D300s e NEF/RAW

[L Infante di Spagna]

Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.

A differenza della D90, la D300s oltre al formato TIFF (che crea files
esageratamente grossi) offre diversi formati RAW: poco compresso,
molto compresso, non compresso, 12 bit, 14 bit tutti combinati tra
loro. In questa jungla non so come orientarmi.

Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[_merlinO_]

Post by L Infante di Spagna
Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.
A differenza della D90, la D300s oltre al formato TIFF (che crea files
esageratamente grossi) offre diversi formati RAW: poco compresso,
molto compresso, non compresso, 12 bit, 14 bit tutti combinati tra
loro. In questa jungla non so come orientarmi.
Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)

RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri", il tiff non
serve a nulla

[icoren giold]

On 22 Apr, 20:02, _merlinO_ <***@studioistanti.it>
wrote:
.........

Post by _merlinO_
RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri", il tiff non
serve a nulla

.....salvo per le agenzie che te lo chirdono specificamente ;)

[Enzo Ultimo]

Post by icoren giold
.........

Post by _merlinO_
RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri", il tiff non
serve a nulla

.....salvo per le agenzie che te lo chirdono specificamente ;)

Si ma lo fai dopo eh.
Farlo direttamente dalla macchina è una cazzata.

[Riru]

Post by icoren giold
.........

Post by _merlinO_
RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri", il tiff non
serve a nulla

.....salvo per le agenzie che te lo chirdono specificamente ;)

A parte che lo fai dopo, ma ti pare che uno che fa una domanda del
genere lavora con le agenzie di moda?? Eddai su... :))

[L Infante di Spagna]

Post by Riru
A parte che lo fai dopo, ma ti pare che uno che fa una domanda del
genere lavora con le agenzie di moda?? Eddai su... :))

ESATTO!!! Hai colto nel segno :-DD

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[L Infante di Spagna]

Post by _merlinO_
RAW compresso senza perdita o jpg per i lavori "leggeri",

RAW a 12 o a 14 bit? La differenza di "peso" dei files, si riflette
tangibilmente su qualita' e/o elaborabilita' dell'immagine? In che
casi e' meglio l'una o l'altra?
Riguardo i jpeg, dopo piu' di un anno di nef, che ho usato fin
dall'inizio, il jpg l'ho usato per un mesetto con la D90 (, volevo
vedere se mi "affrancavo" dalla schiavitu' dello sviluppo dei nef a
posteriori. Sinceramente, preferisco continuare a svilupparmi i nef
piuttosto che scattare direttamente in jpg, offre maggiori
possibilita' di recupero soprattutto del WB e dell'esposizione.

Post by _merlinO_
il tiff non serve a nulla

Sicuramente io non ci faccio nulla :-))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[_merlinO_]

Post by L Infante di Spagna
RAW a 12 o a 14 bit? La differenza di "peso" dei files, si riflette
tangibilmente su qualita' e/o elaborabilita' dell'immagine? In che
casi e' meglio l'una o l'altra?

Qua si apre un discorso molto scivoloso. La linea generale è quella di
conservare sempre il massimo delle informazioni, quindi la risposta più
veloce e naturale sarebbe 14bit. La pratica insegna però che quasi
sempre la differenza non è percepibile e il rischio è c'è il rischio
portarsi dietro una mole di informazioni inutile occupando spazio e
risorse. In più la stampa avviene a 8 bit e qualunque tecnologia si
scelta si è comunque ben lontani dal numero di toni rappresentabili a
14bit.

Ma... Ci sono casi in cui più bit ci sono meglio è, per esempio: la
scena è composta essenzialmente da sfumature di un singolo tono di
colore (difficile all'aperto, ma frequente in studio) oppure l'immagine
deve subire delle elaborazioni o va parzialmente recuperata
(luci/ombre) per cui è meglio lavorare su quante più dati possibili e
probabilmente altri casi che ora non mi vengono in mente.

[_merlinO_]

Post by _merlinO_
Qua si apre un discorso molto scivoloso. La linea generale è quella di
conservare sempre il massimo delle informazioni, quindi la risposta più
veloce e naturale sarebbe 14bit. La pratica insegna però che quasi sempre la
differenza non è percepibile e il rischio è c'è il rischio portarsi dietro
una mole di informazioni inutile occupando spazio e risorse. In più la stampa
avviene a 8 bit e qualunque tecnologia si scelta si è comunque ben lontani
dal numero di toni rappresentabili a 14bit.
Ma... Ci sono casi in cui più bit ci sono meglio è, per esempio: la scena è
composta essenzialmente da sfumature di un singolo tono di colore (difficile
all'aperto, ma frequente in studio) oppure l'immagine deve subire delle
elaborazioni o va parzialmente recuperata (luci/ombre) per cui è meglio
lavorare su quante più dati possibili e probabilmente altri casi che ora non
mi vengono in mente.

Per chiudere (mi sono dimenticato :) non c'è una risposta univoca, ma è
una questione di scelte basata sul tipo di fotografia che si vuole
fare. E la decisione è fondamentalmente personale.

[L Infante di Spagna]

Qua si apre un discorso molto scivoloso. La linea generale quella di
conservare sempre il massimo delle informazioni, quindi la risposta pi
veloce e naturale sarebbe 14bit. La pratica insegna per che quasi sempre la
differenza non percepibile e il rischio c' il rischio portarsi dietro
una mole di informazioni inutile occupando spazio e risorse. In pi la stampa
avviene a 8 bit e qualunque tecnologia si scelta si comunque ben lontani
dal numero di toni rappresentabili a 14bit.

Proprio da queste considerazioni nasce(va) la mia domanda.
In realta' ho capito che dovro' fare delle prove.

Ma... Ci sono casi in cui pi bit ci sono meglio , per esempio: la scena
composta essenzialmente da sfumature di un singolo tono di colore (difficile
all'aperto, ma frequente in studio) oppure l'immagine deve subire delle
elaborazioni o va parzialmente recuperata (luci/ombre) per cui meglio
lavorare su quante pi dati possibili e probabilmente altri casi che ora non
mi vengono in mente.

Il secondo caso da te citato e' sicuramente quello che piu' mi
interessa. Recpuerare luci ed ombre in post e' certamente la
situazione che vedo piu' spesso.
C'e' da dire che il braketing molto esteso (sia per numero di scatti
che per "scarti" di EV) mi consentirebbe, in casi critici, di scattare
molte foto della stessa scena e lavorare poi in post su piu' scatti.

Per chiudere (mi sono dimenticato :) non c' una risposta univoca, ma
una questione di scelte basata sul tipo di fotografia che si vuole
fare. E la decisione fondamentalmente personale.

Se mi conosco abbastanza bene, alla fine scattero' a 14 bit, per non
chiudermi le strade di un piu' agevole recupero in post di alte luci
bruciate o ombre troppo chiuse. Vorra' dire che mi comprero' una
scheda in piu' :-))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[_merlinO_]

Post by L Infante di Spagna
Il secondo caso da te citato e' sicuramente quello che piu' mi
interessa. Recpuerare luci ed ombre in post e' certamente la
situazione che vedo piu' spesso.
C'e' da dire che il braketing molto esteso (sia per numero di scatti
che per "scarti" di EV) mi consentirebbe, in casi critici, di scattare
molte foto della stessa scena e lavorare poi in post su piu' scatti.

Il bracketing ti salva coi soggetti statici, ma se devi cogliere un
attimo specifico non puoi usarlo... Penso ad esempio allo sport o ai
riti religiosi, in cui un gesto è determinante e devi coglierlo in un
colpo solo, anche perché non puoi scattare all'impazzata disturbando la
funzione. In un paesaggio o nello still life invece il discorso cambia.

[...]

Post by L Infante di Spagna
Se mi conosco abbastanza bene, alla fine scattero' a 14 bit, per non
chiudermi le strade di un piu' agevole recupero in post di alte luci
bruciate o ombre troppo chiuse. Vorra' dire che mi comprero' una
scheda in piu' :-))

Se un domani uscisse una stampante a 14 bit :)))

[L Infante di Spagna]

Post by _merlinO_
Il bracketing ti salva coi soggetti statici, ma se devi cogliere un
attimo specifico non puoi usarlo...

Vero, non l'avevo consiedrato...

Post by _merlinO_
Penso ad esempio allo sport o ai
riti religiosi, in cui un gesto è determinante e devi coglierlo in un
colpo solo, anche perché non puoi scattare all'impazzata disturbando la
funzione.

In effetti...

Post by _merlinO_

Post by L Infante di Spagna
Se mi conosco abbastanza bene, alla fine scattero' a 14 bit, per non
chiudermi le strade di un piu' agevole recupero in post di alte luci
bruciate o ombre troppo chiuse. Vorra' dire che mi comprero' una
scheda in piu' :-))

Se un domani uscisse una stampante a 14 bit :)))

Ti diro', da quando ho la reflex digitale di foto ne ho stampate,
percentualmente, pochissime (3/400). Me le vedo sul pc e agli amici le
passo su cd. Quando vado dai parenti mi porto il portatile. Mia moglie
e' piu' fissata, se non fosse per lei non ne avrei stampate piu' di
una ventina.
Se mi rendero' conto che il risultato e' il medesimo scattero' a 12
bit, riservando i 14 alle occasioni importanti

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Herik]

Post by _merlinO_
Se un domani uscisse una stampante a 14 bit :)))

e magari un monitor a più di 8 bit, pensa che dal DVI manco ne passano
10 (dall'HDMI 14 potenziali), e comunque i pannelli a 10bit reali sono
rari.

[Larsenio]

Post by L Infante di Spagna
Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.
A differenza della D90, la D300s oltre al formato TIFF (che crea files
esageratamente grossi) offre diversi formati RAW: poco compresso,
molto compresso, non compresso, 12 bit, 14 bit tutti combinati tra
loro. In questa jungla non so come orientarmi.
Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)

Ma come la D300s!!! Te possino... dovevi prendere la D7000!!!
Comunque, NEF 14 bit compressione lossless (senza perdita) - il resto è
ininfluente ai fini della qualità.
Per i JPEG uso settare qualità ottimale quindi il peso dei jpeg varia in
base alla quantità di colore presente nella scena.
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Ma come la D300s!!! Te possino... dovevi prendere la D7000!!!

Ti diro', l'unica cosa che mi attirava della D7000 erano gli alti iso.
Stop.
Per il resto e' troppo una via di mezzo tra la D90 e la D300s.
Avrei aspettato l'uscita della D400, pero': a) chissa' quando esce; b)
chissa' SE esce.
Quest'estate faro' un viaggio nel quale voglio avere un corpo macchina
piu' performante della D90 e la D300s mi e' sembrata la scelta
migliore.
Oltretutto con la promozione flash il prezzo e' convenientissimo.
Potro' vendere tranquillamente il mio SB600 (o magari cerchero' di
scambiarlo con un BG usato) e terro' il "moster flash" :-)

Post by Larsenio
Comunque, NEF 14 bit compressione lossless (senza perdita) - il resto
ininfluente ai fini della qualit .

Ok, un'info in piu' sui bit.
Tu che schede usi? Io pensavo di prendere un paio di queste
http://www.amazon.it/gp/product/B002WE2PW8/ref=ord_cart_shr?ie=UTF8&m=A11IL2PNWYJU7H

Post by Larsenio
Per i JPEG uso settare qualit ottimale quindi il peso dei jpeg varia in
base alla quantit di colore presente nella scena.

Ma tu scatti in NEF+JPG?

Post by Larsenio
Bye

Bye and thanks :-)

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Post by L Infante di Spagna
Ti diro', l'unica cosa che mi attirava della D7000 erano gli alti iso.
Stop.
Per il resto e' troppo una via di mezzo tra la D90 e la D300s.

No aspè.. la D7000 è qualcosa in più della D300 :)
Nulla a che vedere con la D90.

..

Post by L Infante di Spagna
Ok, un'info in piu' sui bit.
Tu che schede usi? Io pensavo di prendere un paio di queste
http://www.amazon.it/gp/product/B002WE2PW8/ref=ord_cart_shr?ie=UTF8&m=A11IL2PNWYJU7H

Ho D300, uso Sandisk Class III da 8/16 gb :)
Schede ben più performanti sono inutili, meglio un BG per la raffica.

Post by L Infante di Spagna
Ma tu scatti in NEF+JPG?

NEF, jpeg non me lo ricordo più com'è fatto ;)
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
No aspè.. la D7000 è qualcosa in più della D300 :)

Si', ma io prendo la "S", non la D300 "liscia".
La D7000 in piu' della D300s ha solo gli iso piu' alti, per il resto
non e' superiore in nulla, a mio modesto avviso.

Post by Larsenio
Nulla a che vedere con la D90.

Mettiamola cosi': o e' una D90 "pompata" nel corpo e nel sensore (e in
diverse funzioni), o una D300s "castrata" in alcune funzioni (e anche
un po' nel corpo).
L'avrei presa all'epoca in cui presi la D90 se fosse stata
disponibile, ma oggi no.
Sinceramente, solo se la D7000 avesse avuto anche il monitor 3"
orientabile ci avrei fatto un pensierino piu' deciso.

Post by Larsenio
Ho D300, uso Sandisk Class III da 8/16 gb :)
Schede ben più performanti sono inutili, meglio un BG per la raffica.

Il BG e' gia' messo a budget, mentre per le schede in realta' devo
approvigionarmi un po'.
Leggendo la recensione di dpreview la D300 con le schede veloci rende
alla grande e scarica il buffer in meno di 10" (con le 133x ci mette
circa il doppio). Penso quindi che prendero' delle schede che
sfruttino le potenzialita' della macchina. Tra l'altro, avendo due
slot, di cui uno per le SDHC/SDXC, penso che prendero' delle schede di
quel formato cosi' potro' usarle anche sulla D90, che per ora resta
come muletto.

Post by Larsenio
NEF, jpeg non me lo ricordo più com'è fatto ;)

Ah, ok, allora non sono l'unico che si e' malato di NEF :-))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Post by L Infante di Spagna
Si', ma io prendo la "S", non la D300 "liscia".
La D7000 in piu' della D300s ha solo gli iso piu' alti, per il resto
non e' superiore in nulla, a mio modesto avviso.

Bé no.. non è proprio così e se ti sentono quelle del forum Nital ti
spennano!!
La D7000 è superiore in numerose cose alla D300(s) che sia, a partire
dal sensore, dall'AF, dall'esposimetro etc etcc.. insomma è un bel
saltone rispetto alla D90 e meglio della D300(s).

..

Post by L Infante di Spagna
Il BG e' gia' messo a budget, mentre per le schede in realta' devo
approvigionarmi un po'.
Leggendo la recensione di dpreview la D300 con le schede veloci rende
alla grande e scarica il buffer in meno di 10" (con le 133x ci mette
circa il doppio). Penso quindi che prendero' delle schede che
sfruttino le potenzialita' della macchina. Tra l'altro, avendo due
slot, di cui uno per le SDHC/SDXC, penso che prendero' delle schede di
quel formato cosi' potro' usarle anche sulla D90, che per ora resta
come muletto.

Post by Larsenio
NEF, jpeg non me lo ricordo più com'è fatto ;)

Ah, ok, allora non sono l'unico che si e' malato di NEF :-))

Le Sandisk Class 10 vannò più che bene, le CF Class III più che ottime
per il resto la velocità è insignificante dato che il collo di bottiglia
diventa il buffer e non la velocità della CF.
Ad esempio, con il BG scattando in raffica (12bit) il limite è solo
nella CF che si riempe, non nella macchina che rallenta ne altro
(testato) ;)
Bye

[DR]

Post by Larsenio

Post by L Infante di Spagna
Si', ma io prendo la "S", non la D300 "liscia".
La D7000 in piu' della D300s ha solo gli iso piu' alti, per il resto
non e' superiore in nulla, a mio modesto avviso.

Bé no.. non è proprio così e se ti sentono quelle del forum Nital ti
spennano!!
La D7000 è superiore in numerose cose alla D300(s) che sia, a partire
dal sensore, dall'AF, dall'esposimetro etc etcc.. insomma è un bel
saltone rispetto alla D90 e meglio della D300(s).

AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.

Davide.

[Enzo Ultimo]

Post by DR

Post by Larsenio

Post by L Infante di Spagna
Si', ma io prendo la "S", non la D300 "liscia".
La D7000 in piu' della D300s ha solo gli iso piu' alti, per il resto
non e' superiore in nulla, a mio modesto avviso.

Bé no.. non è proprio così e se ti sentono quelle del forum Nital ti
spennano!!
La D7000 è superiore in numerose cose alla D300(s) che sia, a partire
dal sensore, dall'AF, dall'esposimetro etc etcc.. insomma è un bel
saltone rispetto alla D90 e meglio della D300(s).

AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.
Davide.

Io ho una D300 (neanche la S...)
e di recente mi è stata data una D7000 per provarla.
Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.

[Larsenio]

Post by Enzo Ultimo
Io ho una D300 (neanche la S...)
e di recente mi è stata data una D7000 per provarla.
Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.

Anche io ho D300 ma ho preso pure D90 e D7000, non mi sembra tanto
giocattolo a livello di prestazioni, iso e sensore, anzi.. ad alti iso
le suona molto bene alla D300.
Bye :)

[Enzo Ultimo]

Post by Larsenio

Post by Enzo Ultimo
Io ho una D300 (neanche la S...)
e di recente mi è stata data una D7000 per provarla.
Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.

Anche io ho D300 ma ho preso pure D90 e D7000, non mi sembra tanto
giocattolo a livello di prestazioni, iso e sensore, anzi.. ad alti iso
le suona molto bene alla D300.
Bye :)

No no aspetta!
Mi sono espresso una merda, intendevo a livello di corpo macchina, di
usabilità, di "tocco".
Ovvio che il file che esce dalla D7000 è migliore ad alti iso, e vorrei
pure vedere visto che è un sensore nuovo... :)

[Father McKenzie]

Post by Larsenio
ad alti iso

Bon. Se a uno gli alti iso non servono, a bassi iso come funziona?

[Larsenio]

Post by Father McKenzie
Bon. Se a uno gli alti iso non servono, a bassi iso come funziona?

100 iso sono equiparabili ai 200 iso della D300, diciamo che su questa
fascia DX stiamo messi tutti bene :)
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Anche io ho D300 ma ho preso pure D90 e D7000, non mi sembra tanto
giocattolo a livello di prestazioni, iso e sensore, anzi.. ad alti iso
le suona molto bene alla D300.

Sai cos'altro ha la D7000 di meglio della D300s?
Il sensore IR integrato per il comando a distanza che permette di
usare un semplice (ed economico) ML-L3 come al D90, mentre la D300/s
per avere un comando IR deve montare un accrocco sulla slitta che va
collegato alla presa 10 poli (che costa, ed ingombra, molto di piu').
Tolte queste due cose, sensore e IR, continuo a non vedere vantaggi.
Detto poi tra parentesi, esistono delle impugnature "cinesi" che hanno
un sensore IR integrato e che nella scatola hanno gia' il telecomando
IR necessario...
Ma questo non diciamolo troppo in giro :-DD

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[DR]

Post by L Infante di Spagna

Post by Larsenio
Anche io ho D300 ma ho preso pure D90 e D7000, non mi sembra tanto
giocattolo a livello di prestazioni, iso e sensore, anzi.. ad alti iso
le suona molto bene alla D300.

Sai cos'altro ha la D7000 di meglio della D300s?
Il sensore IR integrato per il comando a distanza che permette di
usare un semplice (ed economico) ML-L3 come al D90, mentre la D300/s
per avere un comando IR deve montare un accrocco sulla slitta che va
collegato alla presa 10 poli (che costa, ed ingombra, molto di piu').

Boh, l'accrocco non devi mica montarlo sulla slitta, e' talmente leggero
che lo puoi lasciare tranquillamente a pendere.
Il vantaggio e' la maggiore affidabilità del comando radio al posto
dell'IR (non e' poco, l'IR ne scaglia uno su dieci) e, se non vado
errato, con l'IR non hai la "mezza pressione" che blocca AF e/o
esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...

Davide.

[Larsenio]

Il 24/04/11 18:37, DR ha scritto:
..

Post by DR
errato, con l'IR non hai la "mezza pressione" che blocca AF e/o
esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...

Io ho letto 100 mt per il comando radio (MeiKe Wireless Remote Shutter).
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Io ho letto 100 mt per il comando radio (MeiKe Wireless Remote Shutter).

Ottimo!
Non mi serviranno mai, ma e' ottimo :-D

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[L Infante di Spagna]

Post by DR
Boh, l'accrocco non devi mica montarlo sulla slitta, e' talmente leggero
che lo puoi lasciare tranquillamente a pendere.

Si', vabbe', ma e' cmq un accrocco in piu' da portarsi dietro

Post by DR
Il vantaggio e' la maggiore affidabilità del comando radio al posto
dell'IR (non e' poco, l'IR ne scaglia uno su dieci) e, se non vado
errato, con l'IR non hai la "mezza pressione" che blocca AF e/o
esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...

Sicuramente avra' dei vantaggi, ma nell'uso mio non e' che ne sentiro'
i benefici effetti :-)
Finora il mio ML-L3 non ha sbagliato mai. C'e' da dire che l'IR
funziona solo da davanti mentre il comando radio e' omnidirezionale,
cosa che potrebbe aprirmi nuove prospettive di utilizzo :-))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[claus]

Post by L Infante di Spagna

Post by DR
Boh, l'accrocco non devi mica montarlo sulla slitta, e' talmente leggero
che lo puoi lasciare tranquillamente a pendere.

Si', vabbe', ma e' cmq un accrocco in piu' da portarsi dietro

Post by DR
Il vantaggio e' la maggiore affidabilità del comando radio al posto
dell'IR (non e' poco, l'IR ne scaglia uno su dieci) e, se non vado
errato, con l'IR non hai la "mezza pressione" che blocca AF e/o
esposizione. E poi il radio "tira" una ventina di metri...

Sicuramente avra' dei vantaggi, ma nell'uso mio non e' che ne sentiro'
i benefici effetti :-)
Finora il mio ML-L3 non ha sbagliato mai. C'e' da dire che l'IR
funziona solo da davanti mentre il comando radio e' omnidirezionale,
cosa che potrebbe aprirmi nuove prospettive di utilizzo :-))
--
<)<)
L'Infante di Spagna

Nella D7000 il sensore IR è anche posteriore

[L Infante di Spagna]

Post by claus
Nella D7000 il sensore IR è anche posteriore

Ah, pero'... Bello

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Il 24/04/11 18:25, L Infante di Spagna ha scritto:
..

Post by L Infante di Spagna
Detto poi tra parentesi, esistono delle impugnature "cinesi" che hanno
un sensore IR integrato e che nella scatola hanno gia' il telecomando
IR necessario...
Ma questo non diciamolo troppo in giro :-DD

Che neppure funzionano bene quello IR su BG.. io presi un Meike e mi ci
trovo benone, poi per l'IR lo trovo inutile, o prendi il cavo (9 euro)
oppure prendi il comando a distanza (32 euro) sempre dal solito sito
polacco ;)
La differenza di prestazioni a livello di sensore purtroppo c'è, se hai
molta competenza ed esigenze puoi andare tranquillamente di D300 ma
sinceramente oggigiorno la D7000 è il top in fatto di DX.
Bye :)

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Che neppure funzionano bene quello IR su BG.. io presi un Meike e mi ci
trovo benone, poi per l'IR lo trovo inutile, o prendi il cavo (9 euro)
oppure prendi il comando a distanza (32 euro) sempre dal solito sito
polacco ;)

Lo trovi inutile perche' non funziona o perche' non lo usi a
prescindere?
Quale sarebbe 'sto sito polacco?

Post by Larsenio
La differenza di prestazioni a livello di sensore purtroppo c'è, se hai
molta competenza ed esigenze puoi andare tranquillamente di D300 ma
sinceramente oggigiorno la D7000 è il top in fatto di DX.

Di quale competenza parli? Cioe', a che livello serve "molta
competenza"?
La mie esigenze mi dicono che mi piacerebbe poter avere 6400 iso o
12500 usabili e puliti, ma so bene che una DX non sara' mai a livello
di una FF su questo campo quindi mi accontento. Del resto non sono un
pro e le foto che faccio a 6400 le posso anche lasciare poco
ingrandite e faccio cmq un figurone con gli amici :-))
Se oggi la nikon avesse gia' lanciato (o quantomeno annunciato) la
D400 avrei sicuramente preso quella, non ne faccio solo una questione
di iso

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Il 24/04/11 19:24, L Infante di Spagna ha scritto:
..

Post by L Infante di Spagna
Di quale competenza parli? Cioe', a che livello serve "molta
competenza"?
La mie esigenze mi dicono che mi piacerebbe poter avere 6400 iso o
12500 usabili e puliti, ma so bene che una DX non sara' mai a livello
di una FF su questo campo quindi mi accontento. Del resto non sono un
pro e le foto che faccio a 6400 le posso anche lasciare poco
ingrandite e faccio cmq un figurone con gli amici :-))
Se oggi la nikon avesse gia' lanciato (o quantomeno annunciato) la
D400 avrei sicuramente preso quella, non ne faccio solo una questione
di iso

Per competenza intendo dire magari qualche utente smaliziato che non si
accontenta e vuol personalizzare la macchina al 100%, non sò se la D7000
consenta tale personalizzazione :)
La D7000 arriva a 25,600 iso, ma non paragonerei questi iso contro i
6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)
Bye

[Father McKenzie]

Post by Larsenio
La D7000 arriva a 25,600 iso, ma non paragonerei questi iso contro i
6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)

Ho già espresso il mio parere sulla corsa all'ultimo ISO, ma quando mi
capiterà di fare una foto a Naomi Campbell in una notte senza luna ti
dirò come ho fatto (non parlo della foto, scemo) :)

[Larsenio]

Post by Father McKenzie
Ho già espresso il mio parere sulla corsa all'ultimo ISO, ma quando mi
capiterà di fare una foto a Naomi Campbell in una notte senza luna ti
dirò come ho fatto (non parlo della foto, scemo) :)

Che c'entra scusa, pure io non vado cercando la D3S per correre dietro
agli iso, però oggigiorno, se devo prendere un corpo DX vado a buttarmi
dove posso farmi meno male no? Inutile insistere alla fine pure quelli
ci fanno gola :)
Bye

[Father McKenzie]

Post by Larsenio
Che c'entra scusa, pure io non vado cercando la D3S per correre dietro
agli iso, però oggigiorno, se devo prendere un corpo DX vado a buttarmi
dove posso farmi meno male no? Inutile insistere alla fine pure quelli
ci fanno gola :)

Sai a me che farebbe gola?

hai visto mai che dai e dai imparerei a suonare...

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Per competenza intendo dire magari qualche utente smaliziato che non si
accontenta e vuol personalizzare la macchina al 100%, non sò se la D7000
consenta tale personalizzazione :)

Ok, avevo inteso bene.
Il, menu' della D7000 non l'ho studiato, ma ho letto il manuale della
D300s e credo di aver fatto bene a prenderla. Dubito che avro'
rimpianti, almeno finche' non uscira' la D400 :-DDD

Post by Larsenio
La D7000 arriva a 25,600 iso, ma non paragonerei questi iso contro i
6400 della D300, sensore nuovo ricorda. :)

Nel senso che sono "migliori" i 25600 della D7000 rispetto ai 6400
della D300/s?
Si', probabilmente e' cosi'. Gia' dai test di DXOmark si vede che i
12400 della D7000 sono allo stesso livello di grana dei 6400 della
D300s e quanto a gamma tonale e range dinamico la D7000 vince. Non
l'ho mai negato :-)

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[L Infante di Spagna]

On 24 Apr, 00:28, Enzo Ultimo

Post by Enzo Ultimo
Io ho una D300 (neanche la S...)
e di recente mi è stata data una D7000 per provarla.
Beh, al confronto la D7000 mi sembra un giocattolino evoluto.

Le differenze a favore della D300/s a mio avviso iniziano col corpo
interamente in lega di magnesio, mentre la D7000 ha solo le calotte in
questo materiale.

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Post by L Infante di Spagna
Le differenze a favore della D300/s a mio avviso iniziano col corpo
interamente in lega di magnesio, mentre la D7000 ha solo le calotte in
questo materiale.

Vediamo.. la D7000 ha 2 stop in più di gamma dinamica rispetto alla
D300(s), regge meglio il rumore a bassi iso ed alti iso, sensore
migliore quindi interpreta meglio la scena nei colori e la sensibilità
alla luce è migliore di 1 stop.. per il resto è uguale alla D300(s) a
parte il corpo parzialmente in lega di magnesio ma a chi serve?
Sulla D300(s) abbiamo 51 punti di AF e 15 incrociati, contro i 39+9, io
su D300 uso sempre 9 punti nello sport, potrebbero bastarmi
tranquillamente anche i 39+9 della D7000 immagino..
Bye :)

[Larsenio]

Post by DR
AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.

Ci sono parecchie fonti, basta cercare e leggere, oggigiorno se dovessi
consigliare una macchina direi D7000 e non D300, semmai la consiglierei
ad utenti smaliziati :)
Bye

[DR]

Post by Larsenio

Post by DR
AF? Fonti? Io ho letto l'opposto da fonti autorevoli.

Ci sono parecchie fonti, basta cercare e leggere

Ho cercato e ho letto. Quello che ho trovato di affidabile dice che l'AF
della D300 e' meglio o, al limite, sono comparabili. Tu che hai trovato?

Davide.

[Larsenio]

Post by DR
Ho cercato e ho letto. Quello che ho trovato di affidabile dice che l'AF
della D300 e' meglio o, al limite, sono comparabili. Tu che hai trovato?

Sono equipollenti ma ho letto recensioni di gente che usa una D3 ma la
D7000 la usano come secondario corpo per caccia fotografica, nulla da
ridire sulla velocità, anzi.
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Bé no.. non è proprio così e se ti sentono quelle del forum Nital ti
spennano!!
La D7000 è superiore in numerose cose alla D300(s) che sia, a partire
dal sensore, dall'AF, dall'esposimetro etc etcc.. insomma è un bel
saltone rispetto alla D90 e meglio della D300(s).

Mah, ti diro', sul sensore sono d'accordo, secondo me e' l'unico punto
di vera svolta rispetto alla D300s (come ho gia' detto prima).
Sull'AF e l'esposimetro, vorrei documentarmi meglio, ma a parte il
doppio dei pixel del sensore dell'esposimetro (che sinceramente non so
che vantaggio portino) l'AF mi pare che sia assimilabile (ha meno
punti di MAF e un sensore diverso).
Forse il processore expeed 2 e' migliore dell'expeed, ma anche qui non
ho dati in mano.

Post by Larsenio
Le Sandisk Class 10 vannò più che bene, le CF Class III più che ottime
per il resto la velocità è insignificante dato che il collo di bottiglia
diventa il buffer e non la velocità della CF.

Beh, pero' il buffer per scaricarsi in fretta ha bisogno di schede
veloci in scrittura

Post by Larsenio
Ad esempio, con il BG scattando in raffica (12bit) il limite è solo
nella CF che si riempe, non nella macchina che rallenta ne altro
(testato) ;)

Quindi tu riesci a scattare a raffica senza fermarti mai, anche in
nef? Come se scattassi in jpg?
Uhmmmmm........
O forse vuoi dire un'altra cosa?

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Il 24/04/11 18:16, L Infante di Spagna ha scritto:
..

Post by L Infante di Spagna
Beh, pero' il buffer per scaricarsi in fretta ha bisogno di schede
veloci in scrittura

Post by Larsenio
Ad esempio, con il BG scattando in raffica (12bit) il limite è solo
nella CF che si riempe, non nella macchina che rallenta ne altro
(testato) ;)

Quindi tu riesci a scattare a raffica senza fermarti mai, anche in
nef? Come se scattassi in jpg?
Uhmmmmm........
O forse vuoi dire un'altra cosa?

Con BG e nef 12bit hai 6 fps e buffer di 11 f e la Ultra III regge per
22 scatti consecutivi, dopo di che il buffer si riempie e la scheda non
gli sta dietro per circa 1 fotogramma (si riempe/svuota all'istante).
Con nef 14bit hai 2.5 fps - con tiff hai 6 fps ma il buffer non sta
dietro alla scheda che è lenta, con JPEG hai 6 fps e un buffer di 15f
(qualità fine) che non si svuota mai. Ricordavo male :D
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Con BG e nef 12bit hai 6 fps e buffer di 11 f e la Ultra III regge per
22 scatti consecutivi, dopo di che il buffer si riempie e la scheda non
gli sta dietro per circa 1 fotogramma (si riempe/svuota all'istante).

Leggevo su dpreview (in realta' il test piu' dettagliato era sulla
D300, non sulla "s") che con una "Extreme IV" il buffer si svuota in 7
secondi, mentre la Extreme III ce ne mette addirittura quasi 20,
scaricando, risettivamente, 3,5 e 1,1 foto al secondo dal buffer sulla
scheda. La Lexar pro 133x e' simile alla Extreme III, cio' significa
che una 266x dovrebbe metterci meta' tempo e una 400x circa 1/3,
quindi come la Extreme IV.

Post by Larsenio
Con nef 14bit hai 2.5 fps - con tiff hai 6 fps ma il buffer non sta
dietro alla scheda che è lenta, con JPEG hai 6 fps e un buffer di 15f
(qualità fine) che non si svuota mai.

E' da notare l'enorme differenza di velocita' nella raffica tra 12 e
14 bit... Significa che il processore impiega quasi il triplo del
tempo per elaborare l'immagine che poi salva sulla scheda. E tutto per
due stupidi bites in piu' :-DDDD

Post by Larsenio
Ricordavo male :D

Certe cose sono impossibili da ricordare a memoria.
Poi hai una certa eta', quindi non abbatterti :-DDD

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Larsenio]

Post by L Infante di Spagna
Leggevo su dpreview (in realta' il test piu' dettagliato era sulla
D300, non sulla "s") che con una "Extreme IV" il buffer si svuota in 7
secondi, mentre la Extreme III ce ne mette addirittura quasi 20,
scaricando, risettivamente, 3,5 e 1,1 foto al secondo dal buffer sulla
scheda. La Lexar pro 133x e' simile alla Extreme III, cio' significa
che una 266x dovrebbe metterci meta' tempo e una 400x circa 1/3,
quindi come la Extreme IV.

Il test veniva dalla mia macchina che ho rimontato con BG e batterie
originali al litio con tanto di Sandisk Ultra III ;) quindi sono più
attendibili di dpreview :P
Il buffer si svuota a seconda della tipologia di dati che gli mandi,
jpeg minima qualità hai un buffer di 25 frames - fai prima a scaricare
la batteria che riempire 16 gb di scheda.

Post by L Infante di Spagna
E' da notare l'enorme differenza di velocita' nella raffica tra 12 e
14 bit... Significa che il processore impiega quasi il triplo del
tempo per elaborare l'immagine che poi salva sulla scheda. E tutto per
due stupidi bites in piu' :-DDDD

Eh si, c'è molta differenza.. altrimenti avremmo tutti preso una D700 ;)

Post by L Infante di Spagna
Certe cose sono impossibili da ricordare a memoria.
Poi hai una certa eta', quindi non abbatterti :-DDD

Effettivamente faccio anche fatica a seguire tutti i forum Nital :P
Bye

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Il test veniva dalla mia macchina che ho rimontato con BG e batterie
originali al litio con tanto di Sandisk Ultra III ;)

Le ultra III sono piu' o meno veloci delle extreme III?
O sono la stessa cosa?

Post by Larsenio
quindi sono più attendibili di dpreview :P

Beh, i test sul campo sono sempre apprezzati :-)

Post by Larsenio
Il buffer si svuota a seconda della tipologia di dati che gli mandi,
jpeg minima qualità hai un buffer di 25 frames - fai prima a scaricare
la batteria che riempire 16 gb di scheda.

Per gioco qualche tempo fa ho impostato jpg minimo sulla D90... ho
scattato oltre 100 foto senza interruzione. Poi mi sono stufato di
tenere il pulsante premuto :-D

Post by Larsenio
Effettivamente faccio anche fatica a seguire tutti i forum Nital :P

Capirai, io li leggo una volta ogni morte di papa...

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Phantom65]

Post by Larsenio
Ma come la D300s!!! Te possino... dovevi prendere la D7000!!!

Io avrei cavato uno zero alla 7000 :-)

[Larsenio]

Post by Phantom65
Io avrei cavato uno zero alla 7000 :-)

Sboroooone :D
Bye

[Phantom 65]

Post by Larsenio

Post by Phantom65
Io avrei cavato uno zero alla 7000 :-)

Sboroooone :D

:-)
Beh dai con l'omaggio del flash (c'è pure sulla 700 giusto?) quanto verrebbe
a costare in più della D7000 ad oggi ?
E' un altro mondo.
Semmai per l'Infante il problema sarebbero le ottiche perchè ha investito
sul DX e si troverebbe a dover ripartire quasi da zero.

[L Infante di Spagna]

Post by Phantom 65
Semmai per l'Infante il problema sarebbero le ottiche perchè ha investito
sul DX e si troverebbe a dover ripartire quasi da zero.

Proprio da 0 no, ho il 50ino e il 70-210, ma sarei del tutto scoperto
sui grandangolari.
Anche a voler prendere il 24-120 la spesa sarebbe stata eccessiva.
Quando passero' al FiFi vendero' anche mi' moglie :-))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[daylight]

Post by L Infante di Spagna
Anche a voler prendere il 24-120 la spesa sarebbe stata eccessiva.
Quando passero' al FiFi vendero' anche mi' moglie :-))

Gia', il matrimonio e' la tomba del fullframe :-)

[L Infante di Spagna]

Post by daylight

Post by L Infante di Spagna
Anche a voler prendere il 24-120 la spesa sarebbe stata eccessiva.
Quando passero' al FiFi vendero' anche mi' moglie :-))

Gia', il matrimonio e' la tomba del fullframe :-)

Mah, io veramente intenbdevo dire che per avere abbastanza soldi
dovro' "monetizzare" la moglie :-DD

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[straitouttahell]

Post by L Infante di Spagna
Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.

Complimenti per l'acquisto, ottima scelta.

Post by L Infante di Spagna
Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)

Sicuramente compressione lossless, risparmi un bel po' di spazio senza
perdere in qualita'.
14 bit e' preferibile, a meno che non ti serva tutta la cadenza di
raffica: il nef 14 bit la riduce a
circa 2,5 fps. Aumenta anche sensibilmente lo shutter lag.

[L Infante di Spagna]

Post by straitouttahell
Complimenti per l'acquisto, ottima scelta.

Grazie :-)

Post by straitouttahell
Sicuramente compressione lossless, risparmi un bel po' di spazio senza
perdere in qualita'.

Ok, questo lo sospettavo... e forse lo avrei fatto a prescindere non
fosse altro che per risparmiare spazio sulle schede :-)

Post by straitouttahell
14 bit e' preferibile, a meno che non ti serva tutta la cadenza di
raffica: il nef 14 bit la riduce a
circa 2,5 fps. Aumenta anche sensibilmente lo shutter lag.

Ah, ecco, ora ho capito cosa significa la noticina a margine del
depliant.
Bella stronzata, vabbe' che a me la raffica non e' indispensabile, ma
i 7ftg/secondo sono uno dei punti che mi attirava (assieme a molti
altri, ovviamente)
Che tu sappia mettendo il BG si torna alla raffica normale anche a 14
bit o non cambia niente?

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Enzo Ultimo]

Post by L Infante di Spagna
Che tu sappia mettendo il BG si torna alla raffica normale anche a 14
bit o non cambia niente?

No, la raffica resta piena solo a 12bit.

[Phantom65]

Post by L Infante di Spagna
Tra qualche giorno mi arrivera' la macchina in oggetto, comprata
online da un noto negozio fisico di Roma.

Wheilaaa, novità :-)))

Post by L Infante di Spagna
A differenza della D90, la D300s oltre al formato TIFF (che crea files
esageratamente grossi)

Come ti hanno detto, è assolutamente inutile, se ti serve il Tiff lo tiri
fuori dal NEF in PP

Post by L Infante di Spagna
offre diversi formati RAW: poco compresso,
molto compresso, non compresso, 12 bit, 14 bit tutti combinati tra
loro. In questa jungla non so come orientarmi.

Io utilizzo il 12 bit con compressione senza perdita di qualità. Ho provato
il 14 bit ma non noto differenza apprezzabile a monitor, non ho un monitor
professionale nato per la fotografia, ma comunque un buont monitor Eizo e 12
o 14 bit sembrano uguali.

Post by L Infante di Spagna
Voi che gia' ce l'avete, o che avete la D700 che mi pare abbia i
medesimi settaggi, come mi consigliate di impostare questo parametro?
Magari se mi spiegate pure i vantaggi di cisacuno e' cosa gradita :-)

Beh come ti ho detto per i vantaggi, io non noto vantaggi per il 14 bit ma
questo poi lo verificherai personalmente e mi farai sapere se ci vedo male
io.
Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualità il resto non
ha senso, perchè non comprimere il NEF se la qualità non cambia ?
Di solito io scatto in doppio formato, NEF + JPG così faccio prima a
"sfogliare" le foto a casa guardando i JPG e scartare quelle che non mi
interessano. Una volta selezionate tiro fuori le foto dai NEF.
Se prevedo una sessione particolarmente carica di foto allora rinuncio al
doppio formato e vado solo di NEF.

[L Infante di Spagna]

Wheilaaa, novit  :-)))

Eh gia' :-))
Alla fine ho deciso di investire nel DX, avendo gia' due belle ottiche
resto sul sistema ancora un po'.
Se in futuro uscira' qualcosa che mi stimolera' al passaggio non
escludo di farlo, pero' ;-))
Non ti ho detto niente del flash perche' mi sa che me lo tengo :-))
per vendere il piccolo SB600.

Come ti hanno detto, assolutamente inutile, se ti serve il Tiff lo tiri
fuori dal NEF in PP

Beh, ma il TIFF e' unformato non compresso, se io parto da un NEF
compresso (ancorche' senza perdita) ho cmq un punto di partenza
menomato... o no?

Io utilizzo il 12 bit con compressione senza perdita di qualit .
[...] 12 o 14 bit sembrano uguali.

Ah, ecco, non ricordavo piu'. Mi ricordavo che ne parlammo tempo fa,
ma non ritrovavo piu' i dettagli

Beh come ti ho detto per i vantaggi, io non noto vantaggi per il 14 bit ma
questo poi lo verificherai personalmente e mi farai sapere se ci vedo male
io.

Senz'altro faro' delle prove, ma figuriamoci se sul monitor del
portatile posso notare differenze... :-)))
Quando avro' un monitor serio allora ne riparleremo

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il resto non
ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

Di solito io scatto in doppio formato, NEF + JPG cos faccio prima a
"sfogliare" le foto a casa guardando i JPG e scartare quelle che non mi
interessano. Una volta selezionate tiro fuori le foto dai NEF.

Nonho mai scattato in NEF+JPG perche' mi riempirei la scheda troppo
presto (ne ho solo una da 4 e una da 8).
Con la D300s, complice anche il fatto che i files sono piu' grossi, mi
dotero' di schede da 16, ne vorrei prendere un paio (con la scusa del
viaggio all'estero :-))) e a questo punto sperimentero' lo "scatto
doppio".

Se prevedo una sessione particolarmente carica di foto allora rinuncio al
doppio formato e vado solo di NEF.

Ovviamente...

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Phantom 65]

Post by L Infante di Spagna
Non ti ho detto niente del flash perche' mi sa che me lo tengo :-))
per vendere il piccolo SB600.

Non c'è problema, probabilmente non l'avrei nemmeno preso, tutto sommato
utilizzo pochissimo anche l'SB800 e quindi forse il cambio non ha molto
senso, mi tengo lì i soldini e magari in futuro mi prendo un fisso macro che
mi manca nel corredo, sicuramente un compatibile dato che la macro non è la
mia specialità e un Tamron 90 o Tokina 100 hanno una qualità altissima
paragonabile al Nikkor 105

Post by L Infante di Spagna
Beh, ma il TIFF e' unformato non compresso, se io parto da un NEF
compresso (ancorche' senza perdita) ho cmq un punto di partenza
menomato... o no?

Direi di no.
Penso che tutto nasca dal NEF, l'immagine catturata dal sensore prima
dell'elaborazione è il file NEF. Il processore della fotocamera per darti il
TIFF in pratica processa il NEF, non vorrei dire castronerie (perchè poi qua
ci sono i censori e se non metti i puntini sulle i in un "LAMPO" ti
infamano) ma tempo fa avevo letto una cosa del genere.
In ogni caso se poi il TIFF lo devi anche poco toccare in post produzione
perderesti molto di più rispetto a mettere le mani sul NEF.
Circa la compressione del NEF come si diceva, se è quello senza perdita di
qualità non ci sono problemi..
Ai tempi in cui avevo ancora la D200 ricordo di aver letto un post dell'Ing.
Maio di Nital. Parlava proprio della compressione del NEF.
La D200 aveva come opzioni solo Nef non compresso o Nef compresso (con
perdita) e l'Ing. Maio aveva spiegato che questa perdita era impercettibile,
non apprezzabile nemmeno a monitor.
Ora magari viene da chiedere, se la fotocamera ti da un Nef compresso senza
perdita che senso ha mettere tra le opzioni un NEF non compresso?
In effetti non ha senso, a meno che il NEF non compresso sia più leggero da
elaborare al pc ma penso che con i pc attuali "riallargare" un Nef compresso
porti via poche risorse.

Post by L Infante di Spagna
Ah, ecco, non ricordavo piu'. Mi ricordavo che ne parlammo tempo fa,
ma non ritrovavo piu' i dettagli

Sì, c'era un thread dedicato mesi fa o forse più. Ricordo che erano in tanti
a dire che 12 o 14 bit nella pratica cambiava poco o nulla.

Post by L Infante di Spagna
Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

Sarà una sorta di ZIP o RAR non certo di compressione tipo JPG.
Le dimensioni dei files compressi sono molto variabili, ho aperto ora una
cartella pina di NEF non ancora toccati e vedo che in media sono circa 11 MB
con punte che arrivano a 13 o 10 ma per lo più 11 MB.

Post by L Infante di Spagna
Nonho mai scattato in NEF+JPG perche' mi riempirei la scheda troppo
presto (ne ho solo una da 4 e una da 8).
Con la D300s, complice anche il fatto che i files sono piu' grossi, mi
dotero' di schede da 16, ne vorrei prendere un paio (con la scusa del
viaggio all'estero :-))) e a questo punto sperimentero' lo "scatto
doppio".

Mediamente in una scheda da 8GB in doppio formato con NEF compresso senza
perdita e JPG alla massima qualità ci stanno circa 450 foto, non male.
Dove vai di bello ?

Ciao

[L Infante di Spagna]

Post by Phantom 65
Non c'è problema, probabilmente non l'avrei nemmeno preso, tutto sommato
utilizzo pochissimo anche l'SB800 e quindi forse il cambio non ha molto
senso,

Beh, se anche io avessi una D700 e ottiche luminose come le tue non ci
farei niente con un flash :-D
E in effetti, gia' con la D90 e il 17-55 il flash l'ho proprio
pensionato, anche se in realta' qualche volta fa molto comodo.

Post by Phantom 65
mia specialità e un Tamron 90 o Tokina 100 hanno una qualità altissima
paragonabile al Nikkor 105

Prima o poi anche io mettero' in borsa un'ottica macro. Per ora mi
arrangio con tubi di prolunga e/o lenti addizionali

Post by Phantom 65
Penso che tutto nasca dal NEF, l'immagine catturata dal sensore prima
dell'elaborazione è il file NEF. Il processore della fotocamera per darti il
TIFF in pratica processa il NEF, non vorrei dire castronerie (perchè poi qua
ci sono i censori e se non metti i puntini sulle i in un "LAMPO" ti
infamano) ma tempo fa avevo letto una cosa del genere.

Ah, ecco. In effetti, a pensarci bene, e' logico. La macchina cmq
scatta un file NEF, poi il processore salva nel formato desiderato

Post by Phantom 65
La D200 aveva come opzioni solo Nef non compresso o Nef compresso (con
perdita) e l'Ing. Maio aveva spiegato che questa perdita era impercettibile,
non apprezzabile nemmeno a monitor.

Da quel che leggo pare proprio che sia cosi'

Post by Phantom 65
Ora magari viene da chiedere, se la fotocamera ti da un Nef compresso senza
perdita che senso ha mettere tra le opzioni un NEF non compresso?

Infatti me lo sono chiesto anche io :-)
Giungendo pressappoco alla tua conclusione

Post by Phantom 65
Sì, c'era un thread dedicato mesi fa o forse più. Ricordo che erano in tanti
a dire che 12 o 14 bit nella pratica cambiava poco o nulla.

In realta' mi ricordo che ne pralammo proprio io e te, ma non ricordo
se in emailo su skype.
Cmq ora mi hai ridato la risposta :-)

Post by Phantom 65
Mediamente in una scheda da 8GB in doppio formato con NEF compresso senza
perdita e JPG alla massima qualità ci stanno circa 450 foto, non male.

Beh, si', 450 foto non sono poche, sempre ammesso che si possa
scaricare frequentemente.
Sto pensando di comprare un dispositivo portatile per scaricare le
schede senza avere il pc portatile appresso.
In alternativa dovro' comprarmi un po' di schede.

Post by Phantom 65
Dove vai di bello ?

Dopo anni di vacanze "improvvisate" abbiamo deciso di fare una
crociera nei mari del nord e capitali nordiche, inclusi i fiordi. Roba
di 10/15 giorni, quindi considerando una media di 150/200 foto al
giorno, mi serviranno piu' o meno 50 GB di spazio...

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Father McKenzie]

Post by L Infante di Spagna
Prima o poi anche io mettero' in borsa un'ottica macro. Per ora mi
arrangio con tubi di prolunga e/o lenti addizionali

Pure? Ma la borsa ve la fate spedire a parte o assoldate facchini
extfacomunitari?

[L Infante di Spagna]

Post by Father McKenzie

Post by L Infante di Spagna
Prima o poi anche io mettero' in borsa un'ottica macro. Per ora mi
arrangio con tubi di prolunga e/o lenti addizionali

Pure? Ma la borsa ve la fate spedire a parte o assoldate facchini
extfacomunitari?

ROTFL!!
La soddisfzione di avere con se' l'ottica giusta al momento giusto
ripaga di ogni fatica :-)))

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Phantom 65]

Post by Father McKenzie
Pure? Ma la borsa ve la fate spedire a parte o assoldate facchini
extfacomunitari?

Da sempre nelle mie vacanze ho fatto il facchino. Sono sicuro che se lascio
a casa o in albergo qualcosa sarà proprio quello che mi servirà :-)
Pensa che ho preso al volo una occasione prendendo il 70/300 VR per non
portarmi appresso in certe uscite easy il 70/200 VR2... beh... fino ad ora
quando mi è capitato di farmi un giretto me li sono portato dietro entrambi
:-))))
In effetti un 90 Tamron macro nella mia borsa a livello di peso sarebbe
ininfluente, sarebbe come una caramella nel marsupio :-)
Il problema è che il monospalla Lowepro è veramente impegnativo da portare
per molto tempo proprio perchè grava SOLO su una spalla e sempre sulla
stessa. Ho un secondo zainone Tamrac preso un paio di anni fa per un
viaggio, per portarmi tutta l'attrezzatura, pc portatile compreso in una
unica borsa. Se metto tutto lì dentro avanza ancora spazio e il peso è
meglio distribuito.
Me ne hanno regalato anche uno a doppio spallaccio molto più piccolo dove
forse ci sta solo la fotocamera e un paio di obiettivi e bisogna che mi
metta nell'ordine di idee di incominciare ad usarlo per le uscite "leggere"
magari portando solo il 24/70 e il 70/300.

[L Infante di Spagna]

Post by Phantom 65
Da sempre nelle mie vacanze ho fatto il facchino. Sono sicuro che se lascio
a casa o in albergo qualcosa sarà proprio quello che mi servirà :-)

La penso esattamente come te :-)

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Stefano Amirante]

Io utilizzo il 12 bit con compressione senza perdita di qualit .
[...] 12 o 14 bit sembrano uguali.

Io anche uso questa. Avevo letto che da diverse prove di laboratorio di
non so cosa e perchè e come etc etc parevano non esserci differenze
apprezzabili di alcun genere. Oltre al problema della raffica ci
sarebbe anche quello delle dimensioni del file.

Ciao !

Ste

[Larsenio]

Post by Stefano Amirante
Io anche uso questa. Avevo letto che da diverse prove di laboratorio di
non so cosa e perchè e come etc etc parevano non esserci differenze
apprezzabili di alcun genere. Oltre al problema della raffica ci sarebbe
anche quello delle dimensioni del file.

mmm no!?
Da prove 12/14bit c'è differenza ma esclusivamente nei casi in cui si
rende necessario sfruttare i 14bit del sensore, altrimenti usarlo per
farci foto al mare è totalmente inutile :)
Se ci fai foto in condizioni di luce scarsa, radente vedi crepuscolo o
mattina - i 14bit fanno la loro porca differenza.
E' sempre meglio sfruttare al max il sensore, se poi hai bisogno di
raffica scendi a 12bit oppure a jpeg (se parliamo di DX) altrimenti su
FX penso che la raffica non cambi molto con 12/14 bit.
Bye

[Stefano Amirante]

Post by Larsenio

Post by Stefano Amirante
Io anche uso questa. Avevo letto che da diverse prove di laboratorio di
non so cosa e perchè e come etc etc parevano non esserci differenze
apprezzabili di alcun genere. Oltre al problema della raffica ci sarebbe
anche quello delle dimensioni del file.

mmm no!?
Da prove 12/14bit c'è differenza ma esclusivamente nei casi in cui si rende
necessario sfruttare i 14bit del sensore, altrimenti usarlo per farci foto al
mare è totalmente inutile :)
Se ci fai foto in condizioni di luce scarsa, radente vedi crepuscolo o
mattina - i 14bit fanno la loro porca differenza.
E' sempre meglio sfruttare al max il sensore, se poi hai bisogno di raffica
scendi a 12bit oppure a jpeg (se parliamo di DX) altrimenti su FX penso che
la raffica non cambi molto con 12/14 bit.
Bye

Io non ho notato nessun genre di differenza se non nella dimensione del
file nelle foto in notturna allo stadio.

Ho spazio a sufficienza su CF da non dover scegliere i 12 bit per
quello ... ma non notando proprio nulla di nulla di diverso non ho più
cambiato quella impostazione.

Sono anche abbastanza sicuro del fatto che nessuno possa cogliere
eventuali differenze fra scatti uguali (ma con differente profondità)
quale che siano le condizioni.

Ora mi potresti chiedere il perchè ci sia tale differenza...e se lo fai
ti unisci alla mia stessa domanda. Boh.

Io se da una cosa posso avere anche solo un minimo miglioramento vedo
di sfruttarla ma qui sia su d300 che su d3s non ho trovato proprio
nessun motivo...

ciao !

Ste

[Larsenio]

Post by Stefano Amirante
Io non ho notato nessun genre di differenza se non nella dimensione del
file nelle foto in notturna allo stadio.
Ho spazio a sufficienza su CF da non dover scegliere i 12 bit per quello
... ma non notando proprio nulla di nulla di diverso non ho più cambiato
quella impostazione.

..

Scusa ma se il sensore può lavorare a 14bit perchè non sfruttarlo?
Secondo te progettano un chip per il gusto di farlo? Come ho detto la
differenza c'è e la noti in quei casi che ho descritto :)
Tu lavori in adobe RGB o Prophoto per post-produrre le tue foto? Se mi
dici sRGB chiudiamo subito il discorso :D
Bye

[Stefano Amirante]

Post by Stefano Amirante
Io non ho notato nessun genre di differenza se non nella dimensione del
file nelle foto in notturna allo stadio.
Ho spazio a sufficienza su CF da non dover scegliere i 12 bit per quello
... ma non notando proprio nulla di nulla di diverso non ho più cambiato
quella impostazione.

..
Scusa ma se il sensore può lavorare a 14bit perchè non sfruttarlo? Secondo te
progettano un chip per il gusto di farlo? Come ho detto la differenza c'è e
la noti in quei casi che ho descritto :)

Tu eri fra quelli che usano 9 punti dell'af o ricordo male ? ;-)

Io in quei casi che hai descritto non ho notato alcuna differenza. Ma
proprio zero. Se no lo userei a 14 bit te lo assicuro. Mi basterebbe
anche solo un vago dubbio in tal senso.

Ho anche letto in giro e non ho trovato nessuno che scrivesse in modo
chiaro di vantaggi concreti.

Perchè tutto ciò ?

Non ne ho idea.

Tu lavori in adobe RGB o Prophoto per post-produrre le tue foto? Se mi dici
sRGB chiudiamo subito il discorso :D
Bye

allora chiudiamolo pure. Io scatto per pubblicare al 70 % su web (sito
della società e delle altre soietà che mi chiedono le foto) e per il
30% su carta intesa come carta da quotidiano (20%) e da rivista di
qualità medio bassa (10%) dell'editore locale con il quale collaboro.
Questi si occupa di free press sportivo sia per conto della società che
per conto proprio pubblicando un settimanale su carta da quotidiano e
un periodico che esce in occasione delle partite casalinghe del Varese
su carta da rivista.

Già scatto in ne e sono l'unico che lo fa. I file poi se li lavorano
loro partendo da jpg di 1500 punti sul lato lungo che gli mando io e
che loro spesso distruggono (scontornano soggetti...tagliano a seconda
di come devono impaginare...).

Il profilo che uso è, su richiesta precisa, sRGB.

In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che
ne sono anche molto contenti eh ;-)

Ciao !

Ste

[Larsenio]

Il 25/04/11 23:19, Stefano Amirante ha scritto:
..

Post by Stefano Amirante
Il profilo che uso è, su richiesta precisa, sRGB.
In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che ne
sono anche molto contenti eh ;-)

Ecco perchè non vedi differenza sui 14bit, fai quantità - non qualità ;)
Prova a fare qualcosa d'artistico, stampa fine-art, recupero luci-ombre
e vedrai che ti servono tutti i bit che puoi sfruttare.
Bye

[Stefano Amirante]

Post by Larsenio
..

Post by Stefano Amirante
Il profilo che uso è, su richiesta precisa, sRGB.
In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che ne
sono anche molto contenti eh ;-)

Ecco perchè non vedi differenza sui 14bit, fai quantità - non qualità ;)
Prova a fare qualcosa d'artistico, stampa fine-art, recupero luci-ombre e
vedrai che ti servono tutti i bit che puoi sfruttare.
Bye

Faccio quello che mi serve e occasionalmente quello che mi piace, ma
molto spesso le due cose coincidono per estrema fortuna.

Però davvero non ho trovato alcun accenno da nessuno sul vantaggio di
usare i 14 bit ... poi boh.


ciao

Ste

[L Infante di Spagna]

Post by Larsenio
Prova a fare qualcosa d'artistico, stampa fine-art,

Mettersi quindi in diretta concorrenza col sommo?
Sarebbe folle...

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[Uguccione]

Post by Stefano Amirante
In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che ne
sono anche molto contenti eh ;-)

Questo però valeva anche per me quando scattavo in jpg,
se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)

[Larsenio]

Post by Uguccione
Questo però valeva anche per me quando scattavo in jpg,
se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)

Bongustaio.
Bye :)

[Stefano Amirante]

Post by Uguccione

Post by Stefano Amirante
In pratica faccio quello che serve e come mi viene chiesto. Pensa che ne
sono anche molto contenti eh ;-)

Questo però valeva anche per me quando scattavo in jpg,
se ora utilizzo i raw è solo colpa tua ;-)

Io se non usassi cmq il raw perderei più di una foto. Il recupero che
posso fare ad esempio quando scatto 45 minuti in controluce non potrei
averlo altrimenti ...

Se non fosse per quello scattereiin jpg ;-)

quando dovevo scattare anche in jpg per esigenze di velocità (oggi
posso spedire da casa senza problemi....tanto 2 ore in più o in meno
per i lsito non cambiano...e le pubblicazioni sono settimanali quindi
ancor meno necessità) facevo nef + jpg su due card differenti.

Oggi cmq, così per curiosità (mi sa solo tua hehehe) faccio così:

nef -- conversione in jpg con capture nx --- aggiustatina vaga in ph e
compilazione info file --- salvo versione per stmpa cartacea (1500
punti lato lungo) --- salvo versione per web (900 lato lungo) e salvo
eventuale versione per altra società (senza il credit del varese ma
solo con il mio). Se so dell'altra società con un pò di anticipo in
genere 2 o 3 foto le faccio solo per loro anche per differenziare un
pelo (poi ad esempio evito di spedire tutte le esultanze del varese per
i siti altrui)

Ormai sono una lippa...

ciao !

Ste

[Larsenio]

Il 25/04/11 23:56, Stefano Amirante ha scritto:
.

Post by Stefano Amirante
nef -- conversione in jpg con capture nx --- aggiustatina vaga in ph e

..

Lavori con NX ma una curiosità, ti sei mai accorto se cambiava qualcosa
nella conversione fatta da Camera Raw (vedi CS5 e LR3) piuttosto che
NX2? Ad esempio nei tramonti eo comunque su quelle sfumature trovi la
grana digitale mooolto più sottile, il rumore è decisamente bassissimo
persino a 200 iso. Parliamo di differenze riscontrabili ingrandendo di
parecchio il file, altrimenti non noteresti nulla :)
Una sorta di conversione simile ce l'ha Capture One.
Bye

[Stefano Amirante]

.

Post by Stefano Amirante
nef -- conversione in jpg con capture nx --- aggiustatina vaga in ph e

..
Lavori con NX ma una curiosità, ti sei mai accorto se cambiava qualcosa nella
conversione fatta da Camera Raw (vedi CS5 e LR3) piuttosto che NX2? Ad
esempio nei tramonti eo comunque su quelle sfumature trovi la grana digitale
mooolto più sottile, il rumore è decisamente bassissimo persino a 200 iso.
Parliamo di differenze riscontrabili ingrandendo di parecchio il file,
altrimenti non noteresti nulla :)
Una sorta di conversione simile ce l'ha Capture One.
Bye

Ho usato per prova camera raw alcune volte ottenendo risultati di
conversione decisamente più scadenti.

Non faccio abitualmente tramonti (e neppure gatti e cani...battutona)
ma mi è capitato di usare lo stesso metodo descritto ad esempio per le
foto del sudafrica e poi della cina trovandomi immensamente meglio con
NX. Con NX ottengo quello che voglio in modo decisamente più immediato
e per me semplice. Immagino sia anche una questione di abitudien e di
conoscenza del programma.

Sicuramente fino a poco tempo fa comunque, se ricordo bene, nikon non
aveva dato ad adobe tutte le info sui propri file. E francamente ho
trovato parecchia gente che usa i programmi adobe più per abitudine nel
workflow che per avere risultati migliori.

Però non faccio fine art eh ... oltre alle foto strettamente di gioco
faccio al limite foto che possiamo definire "di stock" per i lsito
stesso (se ci vai a dare un occhiata vedi quelle foto con
palloni...scapre....calzettoni...che accompagnano le news e in parte la
grafica del sito. E' tutta roba mia. Poi poco o altro di più ...

Anche perchè il tutto si ripete tutte le settimane (con gli unici
momenti di tranquillità che corrispondono alle trasferte dove non
vado...diciamo 1 volta ogni 3 o 4 trasferte).

Ora però sto selezionando le foto per una pubblicazione un pò
differente...vediamo cosa mi chiedono. Son curioso anche io ovviamente.

Ste

P.S.
Se sei curioso: http://www.varese1910.it/

[Larsenio]

Post by Stefano Amirante
Ho usato per prova camera raw alcune volte ottenendo risultati di
conversione decisamente più scadenti.

..

Capiamoci, quello di cui ti parlo è una ricerca della "sintonia fine"
nel modo di lavorare, Camera Raw lavora meglio con le alte luci e NX
lavora meglio con le ombre, sono due modi diversi di gestire e
interpretare il nef poiché Adobe non potrà mai gestirlo tanto-quanto
software NX (difatti li apre al netto di eventuali picture-control e wb).
Ma se riesci a correggere in PP la foto tanto-quanto in NX, vedrai che i
dettagli e rumore saranno molto più morbidi. Non tutti i vari ACR sono
uguali, per ora solo l'ultimo uscito.
Bye

ps.: il sito lo conosco, non stò sul ng da ieri ;)

[Stefano Amirante]

Post by Stefano Amirante
Ho usato per prova camera raw alcune volte ottenendo risultati di
conversione decisamente più scadenti.

..
Capiamoci, quello di cui ti parlo è una ricerca della "sintonia fine" nel
modo di lavorare, Camera Raw lavora meglio con le alte luci e NX lavora
meglio con le ombre, sono due modi diversi di gestire e interpretare il nef
poiché Adobe non potrà mai gestirlo tanto-quanto software NX (difatti li apre
al netto di eventuali picture-control e wb).

a me capita più spesso di dover reucprare le basse luci in effetti ...
ma per me come detto fa molto anche e soprattutto l'abitudine e il
sapere cosa toccare per ottenere quello che mi serve.

Ma se riesci a correggere in PP la foto tanto-quanto in NX, vedrai che i
dettagli e rumore saranno molto più morbidi. Non tutti i vari ACR sono
uguali, per ora solo l'ultimo uscito.
Bye
ps.: il sito lo conosco, non stò sul ng da ieri ;)

Si lo so...ma non pensavo di aver mai linkato il sito della società, ma
semmai a volte il mio. Anche perchè fino a gennaio quello della società
era un cesso. Ora invece è finalmente seguito e aggiornato come dio
comanda...e sono anche motivato quindi a fare ste cose di contorno.

Mi ricordo chi sei eh ;-) ... almeno come nick.

Ste

[DR]

Post by Stefano Amirante
E francamente ho
trovato parecchia gente che usa i programmi adobe più per abitudine nel
workflow che per avere risultati migliori.

Presente! LR e' troppo piu' rapido di Capture e io sono sempre di corsa.
Pero' a livello qualitativo (ma anche sotto il profilo soggettivo, come
piacevolezza della resa) siamo ad un gradino sotto.

Davide.

[Stefano Amirante]

Post by DR

Post by Stefano Amirante
E francamente ho
trovato parecchia gente che usa i programmi adobe più per abitudine nel
workflow che per avere risultati migliori.

Presente! LR e' troppo piu' rapido di Capture e io sono sempre di corsa.
Pero' a livello qualitativo (ma anche sotto il profilo soggettivo, come
piacevolezza della resa) siamo ad un gradino sotto.

Quello che dici tu l'ho sentito dire da parecchie persone. Credo
dipenda tutto dal numero di anni alle spalle usandolo ... e dalla resa
sul pc. Chi ha provato NX con la 1 non penso lo voglia provare mai più.

ciao !

Ste

[Larsenio]

Post by DR
Presente! LR e' troppo piu' rapido di Capture e io sono sempre di corsa.
Pero' a livello qualitativo (ma anche sotto il profilo soggettivo, come
piacevolezza della resa) siamo ad un gradino sotto.

Parliamo della versione 3?
Io ho notato differenze di conversione (come ho detto) a livello di
grana digitale, tra iso 200 semplice conversione noti differenze
notevoli tra nx e acr.
Bye

[Uguccione]

Post by Stefano Amirante
Ormai sono una lippa...

Anche io ai tempi mi ero velocizzato non poco e senza usare photostation
nè photoshop (troppo pesanti per il netbook).

[Stefano Amirante]

Post by Stefano Amirante
Ormai sono una lippa...

Anche io ai tempi mi ero velocizzato non poco e senza usare photostation nè
photoshop (troppo pesanti per il netbook).

Aspetta...io non uso il netbook eh.

faccio tutto a casa. E comunque dovrei cambiare il pc perchè il mio è
davvero alle corde. Considera che è un vecchio core duo con 2 gb di
ram...per quanto tenuto bene come SO.

Sul netbook quando volevo o dovevo spedire usavo solo photomechanic

Ste

[Uguccione]

Post by Stefano Amirante
Aspetta...io non uso il netbook eh.
faccio tutto a casa.

beato te.. io lavoravo sul filo dei secondi.

Post by Stefano Amirante
E comunque dovrei cambiare il pc perchè il mio è
davvero alle corde.

Loading Image...

[Stefano Amirante]

Post by Uguccione

Post by Stefano Amirante
Aspetta...io non uso il netbook eh.
faccio tutto a casa.

beato te.. io lavoravo sul filo dei secondi.

se ne valesse la pena potrei anche farlo ma dato che non è così....si
adeguano (oppure mettono altro sul piatto no ?)

A me è capitato di andare magari a mangiare dopo la partita con qualche
giocatore...e di spedire quindi una volta tornato a casa. Ma
francamente se il sito non è aggiornato nel giro di qualche ora dal
fischio finale non muore nessuno.

Ho notato che metà delle squadre di B aggiornano anche a giorni di
ditanza...noi cmq restiamo entro la serata/nottata stessa

Post by Uguccione

Post by Stefano Amirante
E comunque dovrei cambiare il pc perchè il mio è
davvero alle corde.

http://modmyi.com/images/pauldanielash/imac-27.jpg

Ma figurati....manco se mi pagano loro ;-)


Ste

[Uguccione]

Post by Stefano Amirante
se ne valesse la pena potrei anche farlo ma dato che non è così....si
adeguano (oppure mettono altro sul piatto no ?)
A me è capitato di andare magari a mangiare dopo la partita con qualche
giocatore...e di spedire quindi una volta tornato a casa. Ma francamente
se il sito non è aggiornato nel giro di qualche ora dal fischio finale
non muore nessuno.

Nel mio caso le foto finivano (anzi finiscono dato che ogni tanto a spot
c'è bisogno) direttamente sull'ftp delle testate quindi prima arrivavano
e meglio era. Mentre su quelle da mandare alla società e all'agenzia va
bene entro il giorno successivo.

Post by Stefano Amirante
Ma figurati....manco se mi pagano loro ;-)

Ah pensavo fossi ghei ;-D

[DR]

Post by Larsenio

Post by Stefano Amirante
Io non ho notato nessun genre di differenza se non nella dimensione del
file nelle foto in notturna allo stadio.
Ho spazio a sufficienza su CF da non dover scegliere i 12 bit per quello
... ma non notando proprio nulla di nulla di diverso non ho più cambiato
quella impostazione.

..
Scusa ma se il sensore può lavorare a 14bit perchè non sfruttarlo?

Perche' il rumore si mangia praticamente in toto i due bit in piu'?
Se ne resta mezzo forse e' gia' molto.

Post by Larsenio
Secondo te progettano un chip per il gusto di farlo? Come ho detto la
differenza c'è e la noti in quei casi che ho descritto :)
Tu lavori in adobe RGB o Prophoto per post-produrre le tue foto? Se mi
dici sRGB chiudiamo subito il discorso :D

Stiamo parlando di 12/14 bit nello spazio colore del sensore (che e'
filtrato, quindi limitato artificiosamente). Nella post-produzione gli
spazi colore ampi si usano per evitare artefatti da compressione delle
scale cromatiche e relative posterizzazioni, mica necessariamente in
funzione dell'output. Quindi, se i 14 bit fossero "veri" potrebbero
tranquillamente influire su una immagine che alla fine diventa un JPEG
sRGB da mettere su web.


Davide.

[Larsenio]

Post by DR
Perche' il rumore si mangia praticamente in toto i due bit in piu'?
Se ne resta mezzo forse e' gia' molto.

..

Post by DR
Stiamo parlando di 12/14 bit nello spazio colore del sensore (che e'
filtrato, quindi limitato artificiosamente). Nella post-produzione gli
spazi colore ampi si usano per evitare artefatti da compressione delle
scale cromatiche e relative posterizzazioni, mica necessariamente in
funzione dell'output. Quindi, se i 14 bit fossero "veri" potrebbero
tranquillamente influire su una immagine che alla fine diventa un JPEG
sRGB da mettere su web.

Il rumore semmai si può limitare tranquillamente sottoesponendo di
pochissimo basta non cercare chissà quali prestazioni dove sai non ce ne
potranno mai essere.
I 14bit del sensore ci sono, in post-produzione qualcosa sono sempre
riuscito a cavare dove con scatti 12bit non riuscivo avendo bruciature
in alte e basse luci :)
Bye

[DR]

Post by Larsenio

Post by DR
Perche' il rumore si mangia praticamente in toto i due bit in piu'?
Se ne resta mezzo forse e' gia' molto.

..

Post by DR
Stiamo parlando di 12/14 bit nello spazio colore del sensore (che e'
filtrato, quindi limitato artificiosamente). Nella post-produzione gli
spazi colore ampi si usano per evitare artefatti da compressione delle
scale cromatiche e relative posterizzazioni, mica necessariamente in
funzione dell'output. Quindi, se i 14 bit fossero "veri" potrebbero
tranquillamente influire su una immagine che alla fine diventa un JPEG
sRGB da mettere su web.

Il rumore semmai si può limitare tranquillamente sottoesponendo di
pochissimo basta non cercare chissà quali prestazioni dove sai non ce ne
potranno mai essere.

Non parlo di rumore che si vede nelle immagini. Piu' bit usi per la
codifica piu' "piccolo" e' il gradino fra i valori rappresentabili.
Quando il gradino è paragonabile al rumore intrinseco del sensore, non
ha piu' senso aggiungere bit perche' sarebbero "mangiati" dal rumore.
Con questo sensore Sony e Nikon han giocato a mettere piu' bit di quanti
ne potessero effettivamente essere utili.

Post by Larsenio
I 14bit del sensore ci sono, in post-produzione qualcosa sono sempre
riuscito a cavare dove con scatti 12bit non riuscivo avendo bruciature
in alte e basse luci :)

Aio', la mia esperienza non e' allineata alla tua. All'epoca mi ero
messo apposta a fare prove a 12/14 in situazioni estreme e solo un paio
di volte ho visto una differenza, talmente minima da non giustificare in
generale l'uso dei 14 bit.

Davide.

[L Infante di Spagna]

Post by DR

Post by Larsenio
Scusa ma se il sensore può lavorare a 14bit perchè non sfruttarlo?

Perche' il rumore si mangia praticamente in toto i due bit in piu'?

Potrebbe gia' questo essere un vantaggio?
Cioe', scatti a 14bit invece che a 12 e recuperi cio' che perderesti
per colpa del rumore
O sto dicendo una stronzata?

--
<)<)
L'Infante di Spagna

[DR]

Post by Larsenio

Post by Stefano Amirante
Io anche uso questa. Avevo letto che da diverse prove di laboratorio di
non so cosa e perchè e come etc etc parevano non esserci differenze
apprezzabili di alcun genere. Oltre al problema della raffica ci sarebbe
anche quello delle dimensioni del file.

mmm no!?
Da prove 12/14bit c'è differenza ma esclusivamente nei casi in cui si
rende necessario sfruttare i 14bit del sensore, altrimenti usarlo per
farci foto al mare è totalmente inutile :)

No, no. E' che proprio fra 12 e 14, anche dovendo "tirare" l'esposizione
(recuperare bruciature o aprire ombre), la differenza e' assolutamente
marginale. 14 bit con quel sensore e' come tirare fuori sangue da una
rapa...

Davide.

[Larsenio]

Post by DR
No, no. E' che proprio fra 12 e 14, anche dovendo "tirare" l'esposizione
(recuperare bruciature o aprire ombre), la differenza e' assolutamente
marginale. 14 bit con quel sensore e' come tirare fuori sangue da una
rapa...

Dipende anche da ciò che fotografi, se scatti di giorno tante sfumature
di luci e ombre neppure le trovi casocontrario se ti trovi a scattare al
crepuscolo o in notturna con luce ambiente è già meglio usare il massimo
che il sensore può darti.
Bye

[Marco Sax]

Post by L Infante di Spagna

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il resto non
ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

ciao,
proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per porvi il
mio quesito: con una D700 su una CF da 8GB mi stanno rispettivamente :
540 RAW compressi,
393 RAW non compressi,
e sempre 393 RAW compressi lossless.
Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di piu' dei non compressi.
Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)

grazie

[Marco Sax]

Post by Marco Sax

Post by L Infante di Spagna

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il resto non
ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

ciao,
proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per porvi il
540 RAW compressi,
393 RAW non compressi,
e sempre 393 RAW compressi lossless.
Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di piu' dei non compressi.
Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)
grazie

ho forse trovato qui una risposta:
<http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30009937>

conferme?

[Marco Sax]

Post by Marco Sax

Post by L Infante di Spagna

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il
resto non ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non
cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

ciao, proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per
porvi il mio quesito: con una D700 su una CF da 8GB mi stanno
rispettivamente : 540 RAW compressi, 393 RAW non compressi, e sempre 393
RAW compressi lossless. Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di
piu' dei non compressi. Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la
precisione)
grazie

<http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30009937>
conferme?

e ancora: http://nikonrumors.com/forum/topic.php?id=3043

[Stefano Amirante]

Post by Marco Sax

Post by Marco Sax

Post by L Infante di Spagna

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il
resto non ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non
cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

ciao, proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per
porvi il mio quesito: con una D700 su una CF da 8GB mi stanno
rispettivamente : 540 RAW compressi, 393 RAW non compressi, e sempre 393
RAW compressi lossless. Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di
piu' dei non compressi. Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la
precisione)
grazie

<http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1021&message=30009937>
conferme?

e ancora: http://nikonrumors.com/forum/topic.php?id=3043

Come detto al tuo primo messaggio...è esattamente così

avevi dubbi che tutti dicessero balle ? ;-)

Ste

[Stefano Amirante]

Post by Marco Sax

Post by L Infante di Spagna

Per il resto avendo un Nef compresso senza perdita di qualit il resto non
ha senso, perch non comprimere il NEF se la qualit non cambia ?

Infatti. Mi chiedo proprio che cosa comprimano...

ciao,
proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per porvi il
540 RAW compressi,
393 RAW non compressi,
e sempre 393 RAW compressi lossless.
Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di piu' dei non compressi.
Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)
grazie

Il nuemro di compressi è una stima e dipende da quanto e come si
possono comprimere.

Prova e vedrai che in realtà il numero di foto cambia man mano che
scatti

ciao !

Ste

[Larsenio]

Post by Marco Sax
ciao,
proprio a questo riguardo, saluto tutti e mi intrometto qui per porvi il
540 RAW compressi,
393 RAW non compressi,
e sempre 393 RAW compressi lossless.
Mi aspettavo che i compressi lossless fossero di piu' dei non compressi.
Sapete spiegarmi perche'? (RAW a 12 bit, per la precisione)

Come stato riposto, la capienza è una stima approssimativa poiché
dipende dalla quantità di dati presenti nella scena.
Vedi ad esempio la compressione jpeg qualità ottimale e qualità fissa,
nel primo caso puoi avere jpeg da 8 mb come jpeg da 2mb (esempio scatti
al buio o quasi monocromatiche) e qui i dati presenti saranno tanti
quanta la ricchezza di colore presenti.
Bye