Discussione:
RAW vs Jpg
(troppo vecchio per rispondere)
zzzar
2003-09-22 11:29:55 UTC
Permalink
nel week-end ho scattato solo in RAW, circa 70 foto. Sinceramente non riesco
a capire quale sia il beneficio di scattare in RAW rispetto al JPG. Cosa
posso fare in RAW che non posso emulare col photoshop? Ho una Canon g5 ed il
software in dotazione "FileViewer" mi permette di modificare il tipo di
illuminazione (auto-sole-nuvolo-fluo.-tungsteno- etc...) e gli effetti
personalizzati (sharpnes, saturation, etc) cose che si possono fare
benissimo con photoshop.
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il tempo
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?

Grazie,
zzzar
WNC2
2003-09-22 11:30:42 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: zzzar <***@spam.it>.
|| nel week-end ho scattato solo in RAW, circa 70 foto. Sinceramente
|| non riesco a capire quale sia il beneficio di scattare in RAW
|| rispetto al JPG. Cosa posso fare in RAW che non posso emulare col
|| photoshop? Ho una Canon g5 ed il software in dotazione "FileViewer"
|| mi permette di modificare il tipo di illuminazione
|| (auto-sole-nuvolo-fluo.-tungsteno- etc...) e gli effetti
|| personalizzati (sharpnes, saturation, etc) cose che si possono fare
|| benissimo con photoshop.

con il raw fai queste modifiche esattamente con i parametri della macchina,
proprio come se li avessi scelti diversi prima di scattare, con photoshop li
fai con quelli di chi ha scritto il programma


|| Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
|| qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
|| della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il
tempo
|| che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?

la qualità è diversa, se poi non ti serve è un altro discorso
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
px:fun
2003-09-22 11:42:34 UTC
Permalink
Post by WNC2
con photoshop li
fai con quelli di chi ha scritto il programma
non diciamo fesserie... ;)
massi69
2003-09-22 11:46:50 UTC
Permalink
Post by px:fun
Post by WNC2
con photoshop li
fai con quelli di chi ha scritto il programma
non diciamo fesserie... ;)
Sarebbe ?
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni
px:fun
2003-09-22 11:47:10 UTC
Permalink
Post by massi69
Post by px:fun
Post by WNC2
con photoshop li
fai con quelli di chi ha scritto il programma
non diciamo fesserie... ;)
Sarebbe ?
chi ha fatto il programma ha previsto un numero x di funzioni che tuttavia
combinate fra loro creano una quantità di parametri pressochè infinita e
tale da ottenere qualsiasi risultato con l'unico limite della capacità,
della pazienza e della fantasia.
massi69
2003-09-22 11:51:52 UTC
Permalink
Post by px:fun
chi ha fatto il programma ha previsto un numero x di funzioni che tuttavia
combinate fra loro creano una quantità di parametri pressochè infinita e
tale da ottenere qualsiasi risultato con l'unico limite della capacità,
Okkey ma non capisco che fesseria ha scritto WNC...
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni
px:fun
2003-09-22 11:50:40 UTC
Permalink
Post by massi69
Post by px:fun
chi ha fatto il programma ha previsto un numero x di funzioni che tuttavia
combinate fra loro creano una quantità di parametri pressochè infinita e
tale da ottenere qualsiasi risultato con l'unico limite della capacità,
Okkey ma non capisco che fesseria ha scritto WNC...
sostiene che con Photoshop puoi fare SOLTANTO le regolazioni previste da chi
ha fatto il software... ma queste, come già detto, sono infinite se
combinate fra loro. O forse si è solo spiegato male.
massi69
2003-09-22 11:59:27 UTC
Permalink
Post by px:fun
sostiene che con Photoshop puoi fare SOLTANTO le regolazioni previste da chi
ha fatto il software... ma queste, come già detto, sono infinite se
combinate fra loro. O forse si è solo spiegato male.
Si penso di si, credo volesse dire che se applichi i comandi previsti per il
RAW dal programma della Canon questi sono stati tarati dai tecnici Canon per
la le loro macchine, quindi la luce al tungsteno se non la saturazione e
altri parametri, utilizzando quindi algoritmi Canon,mentre con il PS usi gli
algoritmi dell'Adobe.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni
px:fun
2003-09-22 12:14:19 UTC
Permalink
Post by massi69
Si penso di si, credo volesse dire che se applichi i comandi previsti per il
RAW dal programma della Canon questi sono stati tarati dai tecnici Canon per
la le loro macchine, quindi la luce al tungsteno se non la saturazione e
altri parametri, utilizzando quindi algoritmi Canon,mentre con il PS usi gli
algoritmi dell'Adobe.
ragazzi ma stiamo qua a parlare di fotografia o di algortimi??????

l'importante è il risultato, l'algoritmo è il mezzo per raggiungerlo!
magari, se non ve ne siete accorti, bilanciando i colori con Photoshop si
hanno quelle 5 miliardi di possibilità in più e queste comprendono anche i
5/6 preset del bilanciamento del bianco della fotocamera!
massi69
2003-09-22 13:43:41 UTC
Permalink
Post by px:fun
Post by massi69
algoritmi dell'Adobe.
ragazzi ma stiamo qua a parlare di fotografia o di algortimi??????
In questo momento di algoritmi !
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni
WNC2
2003-09-22 12:02:32 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: px:fun <***@etelodo.it>.
||| con photoshop li
||| fai con quelli di chi ha scritto il programma
||
|| non diciamo fesserie... ;)

impara a leggere e a capire prima di fare il saputello, come vedi altri ci
sono riusciti, vedrai che ce la puoi fare anche tu.
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
px:fun
2003-09-22 12:11:53 UTC
Permalink
Post by WNC2
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
||| con photoshop li
||| fai con quelli di chi ha scritto il programma
||
|| non diciamo fesserie... ;)
impara a leggere e a capire prima di fare il saputello, come vedi altri ci
sono riusciti, vedrai che ce la puoi fare anche tu.
mi è sembrata un'evidente imprecisione la tua che ho letto già altrove da
chi vuole sminuire photoshop. Forse questo non era il tuo intento cmq il
sarcasmo da professorino incazzoso non è utile a nessuno.
WNC2
2003-09-22 14:01:07 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: px:fun <***@etelodo.it>.
||| impara a leggere e a capire prima di fare il saputello, come vedi
||| altri ci sono riusciti, vedrai che ce la puoi fare anche tu.
||
||
|| mi è sembrata un'evidente imprecisione la tua che ho letto già
|| altrove da chi vuole sminuire photoshop. Forse questo non era il tuo
|| intento cmq il sarcasmo da professorino incazzoso non è utile a
|| nessuno.

io non voglio sminuire photoshop e mi sembra che il professorino l'abbia
fattu tu dicendomi di non dire fesserie, comunque:

il mio discorso era basato sul fatto che tramite il software della canon tu
puoi vedere ESATTAMENTE come sarebbe uscita la foto se tu avessi variato dei
parametri della macchina prima di scattare, QUESTO ti può insegnare a
migliorare i tuoi scatti e ad utilizzare meglio la tua digitale, photoshop
può fare miliardi di cambiamenti, ma questo non ti insegna niente,
tecnicamente parlando, se non ad usare photoshop.

IMHO un ottimo programma per lavorare sui RAW canon era
www.scottprofessional.com , purtroppo l'autore è "scomparso" per un pò e
gli ultimi modelli di canon non sono supportati, ma pare che verrà
rilasciata una nuova versione entro breve tempo
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
Conte Paccio
2003-09-22 14:01:46 UTC
Permalink
Post by WNC2
IMHO un ottimo programma per lavorare sui RAW canon era
www.scottprofessional.com , purtroppo l'autore è "scomparso" per un pò e
gli ultimi modelli di canon non sono supportati, ma pare che verrà
rilasciata una nuova versione entro breve tempo
Non hai mai usato il plugin RAW per PS?
Quello si che è eccezionale...
WNC2
2003-09-22 14:27:59 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: Conte Paccio

||| IMHO un ottimo programma per lavorare sui RAW canon era
||| www.scottprofessional.com , purtroppo l'autore è "scomparso" per
||| un pò e gli ultimi modelli di canon non sono supportati, ma pare
||| che verrà rilasciata una nuova versione entro breve tempo
||
|| Non hai mai usato il plugin RAW per PS?
|| Quello si che è eccezionale...

l'ho postato io la prima volta su questo NG, poi l'ho mandato a non so chi
che lo ha messo a disposzione su una pagina web.

quello di scottprofessional IMHO è migliore ma supporta solo i RAW canon
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
ricc
2003-09-22 16:25:39 UTC
Permalink
Post by WNC2
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: Conte Paccio
||| IMHO un ottimo programma per lavorare sui RAW canon era
||| www.scottprofessional.com , purtroppo l'autore è "scomparso" per
||| un pò e gli ultimi modelli di canon non sono supportati, ma pare
||| che verrà rilasciata una nuova versione entro breve tempo
||
|| Non hai mai usato il plugin RAW per PS?
|| Quello si che è eccezionale...
Nel numero di questo mese di fotografia digitale c'è la versione tryout di
Photoshop 7.0.1 dura 30gg dopodiche ........
Questa versione suporta senza update il plugin per leggere formati RAW tra i
quali c'è anche quello CANON ...
Potete usare tutti i settings a disposizione in photoshop per modificare il
file raw e solo alla fine salvarlo, senza perdita di compressione e quindi
qualità, in tiff o jpg.
Per chi usa LINUX c'è GIMP programma gratuito uguale a photoshop che ha un
plugin gratuito che supporta oltre 300 fotocamere tra cui le CANON.

Siao siao
Riccardo




--------------------------------
Inviato via http://usenet.libero.it
thewizardofwiz
2003-09-23 09:46:34 UTC
Permalink
CUT
Post by ricc
Potete usare tutti i settings a disposizione in photoshop per modificare il
file raw e solo alla fine salvarlo, senza perdita di compressione e quindi
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
e che vuol dire?
Post by ricc
qualità, in tiff o jpg.
bravo! hai inventato un nuovo formato; il jpg NON compresso
....
Fabio
SNAFU
2003-09-26 16:17:12 UTC
Permalink
Post by ricc
Nel numero di questo mese di fotografia digitale c'è la versione tryout di
Photoshop 7.0.1 dura 30gg dopodiche ........
Ricordo bene che, anche durante i 30 gg. non e' pienamente
funzionale (p.es., non ti permette di salvare: hai detto
niente!)?

Thanx in advanx,
--
SNAFU

NOTA BENE: per scrivermi cambia snuphoo con snafu
px:fun
2003-09-22 14:05:42 UTC
Permalink
Post by WNC2
il mio discorso era basato sul fatto che tramite il software della canon tu
puoi vedere ESATTAMENTE come sarebbe uscita la foto se tu avessi variato dei
parametri della macchina prima di scattare, QUESTO ti può insegnare a
migliorare i tuoi scatti e ad utilizzare meglio la tua digitale,
d'accordo, detto così va benissimo.
Roberto Bott
2003-09-23 06:32:29 UTC
Permalink
Post by WNC2
il mio discorso era basato sul fatto che tramite il software della canon tu
puoi vedere ESATTAMENTE come sarebbe uscita la foto se tu avessi variato dei
parametri della macchina prima di scattare.
Attento perche ieri sera al telegiornale ho sentito che l'On. Fini vuole
perseguire anche gli utilizzatori di droghe anche se leggere.

Ps:la padronanza di quello che si dice è fondamentale per auitare chi sa
meno .

Ciao
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Conte Paccio
2003-09-23 07:49:34 UTC
Permalink
Post by Roberto Bott
Post by WNC2
il mio discorso era basato sul fatto che tramite il software della canon tu
puoi vedere ESATTAMENTE come sarebbe uscita la foto se tu avessi variato dei
parametri della macchina prima di scattare.
Attento perche ieri sera al telegiornale ho sentito che l'On. Fini vuole
perseguire anche gli utilizzatori di droghe anche se leggere.
Ps:la padronanza di quello che si dice è fondamentale per auitare chi sa
meno .
E allora smettila di fumare buffoncello...
Dal pur scarso programma di gestione RAW in dotazione con la Canon puoi
variare alcuni parametri (NON l'esposizione o gli ISO x esempio) che setti
sulla macchina ottenendo LA STESSA resa che se gli avessi variati sulla
macchina stessa...
Mi riferisco a bilanciamento del bianco, saturazione, contrasto e nitidezza
E con il plugin per PS puoi addirittura sovraesporre e sottoesporre di circa
1 stop senza perdere dettagli
Sille cose nullesai, salle!
--
Ciao Ciao

Alberto
________________________________________________
La capacità dell'uomo di autoilludersi è infinita.
Elie A. Shneour

www.photo-graphica.it
Roberto Bott
2003-09-23 09:04:04 UTC
Permalink
Post by Conte Paccio
Mi riferisco a bilanciamento del bianco, saturazione, contrasto e nitidezza
E con il plugin per PS puoi addirittura sovraesporre e sottoesporre di circa
1 stop senza perdere dettagli
Sille cose nullesai, salle!
Non hai capito nulla ne di cos'è il raw ,nei dei vantaggi che ha ,ancora
meno che i convertitori seri dovete pagarli e siccome costano come le
vostre macchinette contimuate ad usare il jpg e basta.

senzaoffesasaluti
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Conte Paccio
2003-09-23 09:08:26 UTC
Permalink
Post by Roberto Bott
Non hai capito nulla ne di cos'è il raw ,nei dei vantaggi che ha ,ancora
meno che i convertitori seri dovete pagarli e siccome costano come le
vostre macchinette contimuate ad usare il jpg e basta.
O sommo, tu che sei invece il depositario della verità allora continua ad
usare correttamente il RAW mentre noi poveri mortali ci arrangiamo a far
finta di saperlo usare...
Post by Roberto Bott
senzaoffesasaluti
E chi si offende...sei tu che non hai argomenti...
--
Ciao Ciao

Alberto
________________________________________________
La capacità dell'uomo di autoilludersi è infinita.
Elie A. Shneour

www.photo-graphica.it
Roberto Bott
2003-09-23 09:39:44 UTC
Permalink
Post by Conte Paccio
O sommo, tu che sei invece il depositario della verità allora continua ad
usare correttamente il RAW mentre noi poveri mortali ci arrangiamo a far
finta di saperlo usare...
no è che dire che il raw serve per settare le impostazioni sul file
come se le avessi impostate precedentemente sulla macchina ....

vedi un pò te .

Ciao
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
Conte Paccio
2003-09-23 09:45:46 UTC
Permalink
Post by Roberto Bott
no è che dire che il raw serve per settare le impostazioni sul file
come se le avessi impostate precedentemente sulla macchina ....
Ma chi l'ha mai detto?!
Si parlava di cosa è in grado di fare il programmino per leggere i RAW in
dotazione con la macchina
E quello fa, niente di più!
Con programmi più sofisticati fai di molto meglio, io x esempio sto
scoprendo quanto posso migliorare uno scatto in RAW fatto con la G3 usando
il plugin per PS senza perdere in qualità rispetto allo stesso lavoro su un
file JPG.
Ottieni dei bianco e nero molto più puliti ad esempio importando il RAW in
PS a 16 bit di profondità...
Sono riuscito a tirar fuori dettagli da un bianco praticamente bruciato
'sottoesponendo' il RAW di un po', se fosse stato uno scatto in JPG me lo
tenevo così...
--
Ciao Ciao

Alberto
________________________________________________
La realtà è ciò che non se ne va quando smetti di crederci.
Philip K. Dick

www.photo-graphica.it
WNC2
2003-09-23 07:57:17 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: Roberto Bott <***@virgilio.it>.
||| il mio discorso era basato sul fatto che tramite il software della
||| canon tu puoi vedere ESATTAMENTE come sarebbe uscita la foto se tu
||| avessi variato dei parametri della macchina prima di scattare.
||
|| Attento perche ieri sera al telegiornale ho sentito che l'On. Fini
|| vuole perseguire anche gli utilizzatori di droghe anche se leggere.
||
|| Ps:la padronanza di quello che si dice è fondamentale per auitare
|| chi sa meno .

sui "saputelli improduttivi" ne abbiamo già parlato all'inizio del thread,
se hai qualcosa da dire o da confutare fallo.


P.S. - Fini è un pò troppo moderato per i miei gusti
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
zzzar
2003-09-22 12:18:05 UTC
Permalink
Post by WNC2
con il raw fai queste modifiche esattamente con i parametri della macchina,
proprio come se li avessi scelti diversi prima di scattare, con photoshop li
fai con quelli di chi ha scritto il programma
parli anche della regolazione dell'esposizione? con il mio programma "File
Viewer" per la canon G5 questo non e' possibile.

inoltre se viro un colore, che lo faccia con PS o dal formato proprietario
RAW della Canon, il risultato dovrebbe essere quello che voglio io. Non
credo che la Canon, pur conoscendo le proprie macchine meglio della Adobe,
conosca anche i miei gusti/esigenze... e le impostazioni sulle quali puoi
intervenire sul RAW sono veramente poche...

ho bisogno di altre info ma sul web non trovo niente... eppure stento a
credere che jpg sia meglio di RAW. Il cervello mi dice jpg e l'intuito RAW.
inoltre quando stampi cmq devi trasformare in jpg con relativa perdita della
qualita'...
personalmente ho fatto di recente le prime stampe dalla g5 (scattate in jpg)
con dpi 200 e non credevo ai miei occhi... stampe 20x30 fantastiche!!!
Continuo la ricerca che mi convinca della supremazia del RAW...

I WANT TO BELIEVE ;-)

ciao, zzzar
Paolo S. A.
2003-09-22 12:23:10 UTC
Permalink
Post by zzzar
e le impostazioni sulle quali puoi
intervenire sul RAW sono veramente poche...
Secondo te modificare le regolazioni edl bianco, il sharpness e i
contrasti è roba che non conta?
Post by zzzar
ho bisogno di altre info ma sul web non trovo niente... eppure stento a
credere che jpg sia meglio di RAW. Il cervello mi dice jpg e l'intuito RAW.
Bene. Continua a scattare in jpg se non vedi differenza.

Paolo S.
zzzar
2003-09-22 13:00:09 UTC
Permalink
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
e le impostazioni sulle quali puoi
intervenire sul RAW sono veramente poche...
Secondo te modificare le regolazioni edl bianco, il sharpness e i
contrasti è roba che non conta?
sono regolazioni modificabili altrettanto bene anche con PS ed in modo
molto piu' articolato e veloce. O sbaglio?
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
ho bisogno di altre info ma sul web non trovo niente... eppure stento a
credere che jpg sia meglio di RAW. Il cervello mi dice jpg e l'intuito RAW.
Bene. Continua a scattare in jpg se non vedi differenza.
Ho dei dubbi e utilizzo anche questo NG per cercare di chiarirli. Un
parere generico tipo: "secondo me e' meglio RAW" non mi serve. Se hai
qualche info piu' dettagliata o prove da proporre in modo che si possa
dimostrare la validita' della tua convinzione ti prego illuminami,
altrimenti non scrivere.

ciao, zzzar
Paolo S. A.
2003-09-22 13:26:04 UTC
Permalink
Post by zzzar
sono regolazioni modificabili altrettanto bene anche con PS ed in modo
molto piu' articolato e veloce. O sbaglio?
Sbagli. O meglio: Photoshop si "inventa" delle informazioni su un
formato compresso. Quando a photoshop tu dici di modificare un colore,
lui si inventa delle informazioni. Il formato raw ti à dà l apossibilità
di agire su quei parametri non dovendo inventare nessuna informazione.
Oltre al fatto della profondità di cui parlava paccio.
Inoltre il formato raw non è compresso. A te sembra poco?
o ritieni che un file audio mp3 abbia la medesima qualità di un formato
.wav non compresso?
Post by zzzar
Ho dei dubbi e utilizzo anche questo NG per cercare di chiarirli. Un
parere generico tipo: "secondo me e' meglio RAW" non mi serve. Se hai
qualche info piu' dettagliata o prove da proporre in modo che si possa
dimostrare la validita' della tua convinzione ti prego illuminami,
altrimenti non scrivere.
Io scrivo quel che voglio e quanto voglio e non prendo ordini da
nessuno. Anche perché tu non sei quello che su iafs scrive un sacco di
cretinate?

Paolo S.
zzzar
2003-09-22 13:35:38 UTC
Permalink
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
sono regolazioni modificabili altrettanto bene anche con PS ed in modo
molto piu' articolato e veloce. O sbaglio?
Sbagli. O meglio: Photoshop si "inventa" delle informazioni su un
formato compresso. Quando a photoshop tu dici di modificare un colore,
lui si inventa delle informazioni. Il formato raw ti à dà l apossibilità
di agire su quei parametri non dovendo inventare nessuna informazione.
Oltre al fatto della profondità di cui parlava paccio.
Inoltre il formato raw non è compresso. A te sembra poco?
o ritieni che un file audio mp3 abbia la medesima qualità di un formato
.wav non compresso?
e ti ci voleva tanto per scriverlo subito questo? A lui bisogna tirargli
fuori le informazioni con l'amo... Guarda che non avevo specificato che
dovevi rispondere proprio tu alla mia domanda!
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
Ho dei dubbi e utilizzo anche questo NG per cercare di chiarirli. Un
parere generico tipo: "secondo me e' meglio RAW" non mi serve. Se hai
qualche info piu' dettagliata o prove da proporre in modo che si possa
dimostrare la validita' della tua convinzione ti prego illuminami,
altrimenti non scrivere.
Io scrivo quel che voglio e quanto voglio e non prendo ordini da
nessuno.
Bravo!
Post by Paolo S. A.
Anche perché tu non sei quello che su iafs scrive un sacco di
cretinate?
Questa poi... che c'entra??? Rispondi come un cafone perche' io su
IAFS scrivo un sacco di cretinate? bah...
WNC2
2003-09-22 14:06:34 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: zzzar <***@spam.it>.
||| con il raw fai queste modifiche esattamente con i parametri della
||| macchina, proprio come se li avessi scelti diversi prima di
||| scattare, con photoshop li fai con quelli di chi ha scritto il
||| programma
|||
||
|| parli anche della regolazione dell'esposizione? con il mio programma
|| "File Viewer" per la canon G5 questo non e' possibile.
||
|| inoltre se viro un colore, che lo faccia con PS o dal formato
|| proprietario RAW della Canon, il risultato dovrebbe essere quello
|| che voglio io. Non credo che la Canon, pur conoscendo le proprie
|| macchine meglio della Adobe, conosca anche i miei gusti/esigenze...
|| e le impostazioni sulle quali puoi intervenire sul RAW sono
|| veramente poche...
||
|| ho bisogno di altre info ma sul web non trovo niente... eppure
|| stento a credere che jpg sia meglio di RAW. Il cervello mi dice jpg
|| e l'intuito RAW. inoltre quando stampi cmq devi trasformare in jpg
|| con relativa perdita della qualita'...
|| personalmente ho fatto di recente le prime stampe dalla g5 (scattate
|| in jpg) con dpi 200 e non credevo ai miei occhi... stampe 20x30
|| fantastiche!!! Continuo la ricerca che mi convinca della supremazia
|| del RAW...

io con la D30 usavo questo software
www.scottprofessional.com

poi scott ha sospeso gli upgrade peri nuovi modelli e la mia G3 non è più
supportata, ma pare che dovrebbe rilasciareuna nuova versione a breve.

nel frattempo puoi scaricarlo e procurarti un RAW canon di una G1/D30/D60/G2
ecc, per vedere le sue potenzialità, praticamente puoi modificare ogni cosa
di una foto tranne ............. il soggetto :-) e usando i parametri
interni della tua macchina, proprio come se li avessi cambiati prima di
scattare
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
massi69
2003-09-22 11:41:57 UTC
Permalink
Post by zzzar
personalizzati (sharpnes, saturation, etc) cose che si possono fare
benissimo con photoshop.
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
Guarda meglio perche la qualità non è la stessa !
Conviene usare il RAW appunto perchè hai un maggiore numero di informazioni,
e sopratutto non è un formato lossy come il jpg.
Sul fatto che le modifiche che appliche sul Raw puoi anche farle con PS è
vero.
--
MAX
http://www.birreonline.net
Chi beve birra campa cent'anni
Paolo S. A.
2003-09-22 12:04:47 UTC
Permalink
Post by zzzar
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il tempo
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?
Continua a scattare in jpg. Va tutto bene. lascia il raw a chi vuole
fare delle fotografie perfette.

Paolo S.
Conte Paccio
2003-09-22 12:10:18 UTC
Permalink
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il tempo
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?
Continua a scattare in jpg. Va tutto bene. lascia il raw a chi vuole
fare delle fotografie perfette.
Lascia il RAW a chi si vuol permettere di avere10 bit di profondità colore e
si vuole permettere di poter sovraesporre e sottoesporre di 1 diaframma le
foto senza doverle riscattare ;-)
zzzar
2003-09-22 13:14:45 UTC
Permalink
Post by Conte Paccio
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il
tempo
Post by Paolo S. A.
Post by zzzar
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?
Continua a scattare in jpg. Va tutto bene. lascia il raw a chi vuole
fare delle fotografie perfette.
Lascia il RAW a chi si vuol permettere di avere10 bit di profondità colore e
si vuole permettere di poter sovraesporre e sottoesporre di 1 diaframma le
foto senza doverle riscattare ;-)
Non capisco il vostro atteggiamento polemico. Se fossi esordito dicendo:
"Altro che RAW, il jpg e' sicuramente il formato migliore da usare!"
allora potrei anche capire...
ma non ho postato per dimostrare, come invece sembrate fare voi, di
sapere una cosa che gli altri non sanno.
Non sono un professionista della foto. Sto imparando. Ho preso la g5 da
un mese ed ora voglio approfondire la questione RAW-jpg. Posto le mie
conoscenze ed i miei dubbi e cosa ho per risposta?
Post by Conte Paccio
Post by Paolo S. A.
Continua a scattare in jpg. Va tutto bene. lascia il raw a chi vuole
fare delle fotografie perfette.
Lascia il RAW a chi si vuol permettere di avere10 bit di profondità colore e
si vuole permettere di poter sovraesporre e sottoesporre di 1
diaframma le
Post by Conte Paccio
foto senza doverle riscattare ;-)
Grazie Paolo, grazie Conte Paccio, ora mi avete convinto. Usero' sempre
il RAW quando voglio fotografie perfette. Molto utili i vostri commenti,
non c'e' cheddire...
Solo che sono punto e a capo. Nel post avevo specificato che non capisco
come fare a sovra o sottoesporre con quel programma in dotazione con la
g5 ma questo sembra non interessi a nessuno e per gli altri effetti
(saturazione, sharpness etc.) credo che sia piu' articolato ed
efficiente il modo di operare di PS (se non credete che sia cosi', se vi
va, ditemi perche'... avete visto dei confronti tra RAW sharpnessizzato
e jpg trattato alla meglio con unsharp mask di PS?)
E' evidente che se ho dei dubbi, ho anche le idee non molto chiare (per
ringraziare anche il mago nel post piu' sotto) riguardo alla cosa.

Quindi o avete qualche spiegazione o link per risolvere i dubbi oppure
evitatemi le vostre perle inutili, sono un porco :P

zzzar
Conte Paccio
2003-09-22 13:32:35 UTC
Permalink
Post by Conte Paccio
Post by Conte Paccio
Lascia il RAW a chi si vuol permettere di avere10 bit di profondità
colore e
Post by Conte Paccio
si vuole permettere di poter sovraesporre e sottoesporre di 1
diaframma le
Post by Conte Paccio
foto senza doverle riscattare ;-)
Allora, ti serve il plugin per PS che ti fa leggere i RAW e ti permette di
fare questo ed altro
NON lo puoi fare con il software ciofeca in dotazione della Canon
L'unico problema è che la G3 è compatibile con il plugin mentre la G5
essendo nuovissima credo ancora no.
Va bene accussì? ;-)
zzzar
2003-09-22 13:37:34 UTC
Permalink
Post by Conte Paccio
Post by Conte Paccio
Post by Conte Paccio
Lascia il RAW a chi si vuol permettere di avere10 bit di profondità
colore e
Post by Conte Paccio
si vuole permettere di poter sovraesporre e sottoesporre di 1
diaframma le
Post by Conte Paccio
foto senza doverle riscattare ;-)
Allora, ti serve il plugin per PS che ti fa leggere i RAW e ti permette di
fare questo ed altro
NON lo puoi fare con il software ciofeca in dotazione della Canon
L'unico problema è che la G3 è compatibile con il plugin mentre la G5
essendo nuovissima credo ancora no.
Va bene accussì? ;-)
accussi' mi sembra molto piu' educato, costruttivo e simpatico del modo
di quell'altro... Paolo S. Io di sto plug-in non ne sapevo niente... si
posta apposta, no? :-)

ciao e grazie
zzzar
Paolo S. A.
2003-09-22 13:36:25 UTC
Permalink
Se "fossi esordito" non sapresti l'italiano.

Paolo S.
zzzar
2003-09-22 13:38:27 UTC
Permalink
Post by Paolo S. A.
Se "fossi esordito" non sapresti l'italiano.
Paolo S.
ok, ho sbagliato esordendo erroneamente :P
thewizardofwiz
2003-09-22 12:00:36 UTC
Permalink
Post by zzzar
nel week-end ho scattato solo in RAW, circa 70 foto. Sinceramente non riesco
a capire quale sia il beneficio di scattare in RAW rispetto al JPG. Cosa
posso fare in RAW che non posso emulare col photoshop?
il file RAW è un file binario non compresso simile al BMP e al TFF senza
compressione attivata
in più
il file NON è elaborato dal sw della macchina, in alcun modo
in più
il file riporta alcuni dati realivi alle condizioni dello scatto ed alcune
impostazioni della macchina al momento dello scatto

ovviamente, il file è molto più grosso !
in più
è necessario un convertitore .raw .bmp o .tiff

NOTA tecnico-artistica
1) se _DEVI_ intervenire con PS...impara a scattare meglio
2) ma...lo sai come si ottiene un jpg?
Post by zzzar
Ho una Canon g5 ed il
software in dotazione "FileViewer" mi permette di modificare il tipo di
illuminazione (auto-sole-nuvolo-fluo.-tungsteno- etc...) e gli effetti
personalizzati (sharpnes, saturation, etc) cose che si possono fare
benissimo con photoshop.
il risultato NON è identico
la macchina lo fa col suo sw prima di generare il file
da quello che scrivi, capisco che con PS fai il danno di usare un .jpg, poi
agisci su un file che sarà nuovamente compresso...non voglio pensare al
resto
vedi punto 2) di sopra
Post by zzzar
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il tempo
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?
1) perchè ti sei comprato la G5 quando la qualità che ottieni
intenzionalmente è quella di una compatta-trovata-nel-fustino-di-detersivo?
2) il processo di conversione richiede calcoli che impegnano il PC per
diversi secondi, ed il risultato è SICURAMENTE un'immagine di minore qualità
3) se il tuo PC ha il sw in ordine come le tue idee...
nota: un PC di facia media, processore intorno a 2Ghz, 256Mb di RAM, un solo
HD, dovrebbe impiegare meno di 2 minuti (circa) per convertire un .bmp o
.tiff da 50Mb in un jpg compresso 8...15 volte adoperando l'algoritmo
Huffman per il miglioramento in fase di pre-conversione.
Post by zzzar
Grazie,
zzzar
ciao
Fabio
Frank
2003-09-22 17:48:25 UTC
Permalink
Post by zzzar
nel week-end ho scattato solo in RAW, circa 70 foto. Sinceramente non riesco
a capire quale sia il beneficio di scattare in RAW rispetto al JPG. Cosa
posso fare in RAW che non posso emulare col photoshop?
Mettiamola cosi': quanto piu' sono significative le correzioni che devi fare
in Photoshop, tanto piu' il RAW serve. Se, per dire, devi cambiare
decisamente il gamma (hai scattato controluce e non hai dato un colpo di
flash sul soggetto ne' fatto un'esposizione spot) vedi che la maggiore
"profondita' di colore" ti da' piu' informazioni su cui lavorare ed un
risultato finale decisamente migliore.
"Profondita' di colore" non vuol dire colori piu' profondi (qualcuno lo ha
scritto!), semplicemente che ci sono molte piu' informazioni nelle parti
scure della fotografia (fra l'altro, mai sovraesporre. Il bianco bruciato
non si recupera).
Post by zzzar
Qualcuno sa dirmi perche' dovrei continuare a scattare in RAW se poi la
qualita' e' praticamente la stessa (non sono un proffessionista maniaco
della perfezione) ma lo spazio che occupano i RAW e' il doppio ed il tempo
che ci vuole dopo per passarli in JPG e' lunghissimo?
Controllo, semplicemente. La possibilita' di avere in mano la camera oscura
e di regolare lo sviluppo, ripetendo l'operazione a volonta'.
Il discorso sulla qualita' preferisco lasciarlo stare. Qualita' e' quello
che soddisfa il cliente... in questo caso si tratta di te. Se gli scatti che
fai in JPG ti vanno bene, tieni comunque a mente che prima o poi proverai a
chiedere di piu' e che allora sara' il momento di capire a cosa ti puo'
servire il RAW.

Ciao
Frank
zzzar
2003-09-22 22:03:06 UTC
Permalink
"Frank"

grazie.

ora l'unico problema rimane come manipolare bene i miei RAW prodotti dalla
canon g5 dato che il plug-in per PS ancora non esiste...
Geko
2003-09-22 22:43:50 UTC
Permalink
Post by zzzar
i miei RAW prodotti dalla
canon g5 dato che il plug-in per PS ancora non esiste...
... e probabilmente non esistera' mai (come per la mia S50).


Sul sito Adobe, nella pagina del plugin si legge che non hanno
intenzione di aggiornarlo ma di inserirlo direttamente in PS8.

Bella fregatura per chi (ha comprato e) usa Elements.
--
"La mattina dopo il tempo era così brutto che
non meritava nemmeno di essere chiamato tempo,
per cui Dirk decise di chiamarlo Stanley." DNA
Stefano - www.zmg.it
Frank
2003-09-23 07:32:34 UTC
Permalink
Post by Geko
... e probabilmente non esistera' mai (come per la mia S50).
Come ha scritto WNC2, qualcosa uscira' di sicuro (Adobe o altri, come stand
alone o come plug-in). L'importante e' che ci siano i dati su cui lavorare.

Ciao
Frank
WNC2
2003-09-23 08:00:02 UTC
Permalink
Mentre mi documento sugli effetti del 1-17-alpha-provolone, trovo il
tempo per rispondere a: Frank <***@libero.it>.
|| Geko <***@spamcop.net> wrote in message
|| 1g1pr7g.1flgx086vv45hN%***@spamcop.net...
||| zzzar <***@spam.it> wrote:
|||
||| ... e probabilmente non esistera' mai (come per la mia S50).
|||
|| Come ha scritto WNC2, qualcosa uscira' di sicuro (Adobe o altri,
|| come stand alone o come plug-in). L'importante e' che ci siano i
|| dati su cui lavorare.

ripeto, tenete d'occhio www.scottprofessional.com ha promesso di aggiornare
il suo IMHO ottimo programma.

intanto potete scaricare il 30gg e procurarvi un RAW per esempio di una D30
o di una G2 per vederele sue potenzialità
--
WNC2 - CHIAVARI (GE) - http://shop.wnc2.it - Integratori alimentari per
lo sport - Concessionario di zona:Nutrisystem, Anderson Research, EAS,
Met-Rx, Gensan, Eurosup, ProNutrition. - wnc2[chiocciolina]wnc2.it -
irc.azzurra.org:#WNC2 - ICQ UIN:2361838
Geko
2003-09-23 16:05:23 UTC
Permalink
Post by WNC2
ripeto, tenete d'occhio www.scottprofessional.com
Purtroppo o per fortuna (a seconda dei punti di vista) non uso windows
da anni.
--
"La mattina dopo il tempo era così brutto che
non meritava nemmeno di essere chiamato tempo,
per cui Dirk decise di chiamarlo Stanley." DNA
Stefano - www.zmg.it
Roberto Bott
2003-09-23 09:34:05 UTC
Permalink
Post by zzzar
ora l'unico problema rimane come manipolare bene i miei RAW prodotti dalla
canon g5 dato che il plug-in per PS ancora non esiste...
Senti se canon ha in listino un convertitore "professionale" per raw
come li ha nikon e fuji poi capisci la differenza raw -jpg .Comunque il
consiglio che ti dò è quello di investire le energie non nella
conversione raw/jpg ma nella creatività ,se una foto è bella è bella sia
in un modo che in un'altro per cui preoccupati di più di che foto fai
non in che formato file.
Se le foto che fai non ti pacciono o non sono corrette non è certo il
raw che ti da una mano.Se hai la macchina fotografica da un mese lascia
stare il raw ,più elementi inserisci più confusione ti fai, per cui cura
la fotografia pura ed in questo il jpg è più che sufficiente.Io scatto
normalmente in jpg con una fuji s2 pro ed in stampa ottengo normalmente
il 30x40 perfetto delle foto che vendo ,per cui meno tencicismi che non
servono o distraggono da quello che effettivamente serve una macchina
fotografica: far fotografie.
Ciao
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
zzzar
2003-09-23 10:08:02 UTC
Permalink
Post by Roberto Bott
Post by zzzar
ora l'unico problema rimane come manipolare bene i miei RAW prodotti dalla
canon g5 dato che il plug-in per PS ancora non esiste...
Senti se canon ha in listino un convertitore "professionale" per raw
come li ha nikon e fuji poi capisci la differenza raw -jpg .Comunque il
consiglio che ti dò è quello di investire le energie non nella
conversione raw/jpg ma nella creatività ,se una foto è bella è bella sia
in un modo che in un'altro per cui preoccupati di più di che foto fai
non in che formato file.
Se le foto che fai non ti pacciono o non sono corrette non è certo il
raw che ti da una mano.Se hai la macchina fotografica da un mese lascia
stare il raw ,più elementi inserisci più confusione ti fai, per cui cura
la fotografia pura ed in questo il jpg è più che sufficiente.Io scatto
normalmente in jpg con una fuji s2 pro ed in stampa ottengo normalmente
il 30x40 perfetto delle foto che vendo ,per cui meno tencicismi che non
servono o distraggono da quello che effettivamente serve una macchina
fotografica: far fotografie.
Ciao
Roberto
Quello che dici e' interessante pero' non e' la prima macchina
fotografica che ho avuto. Ho fatto un percorso, seppur breve, in
crescendo con la tecnologia. Sono passato da una Logitech tipo webcam
640x480 (scandalosa) a una canon A30, entrabe acquistate per esigenze di
lavoro; finalmente, dopo aver deciso di investire per sviluppare questo
hobby, sono passato alla g5. La g5 l'ho trovata agli stessi soldi della
g3, circa 700 euro e quindi ho preso quella, anche se informandomi avevo
capito che e' uguale alla g3, solo che la g3 ormai non si trovava
neanche piu'...

Questo e' il mio portfolio su PR:
http://www.photorate.org/search.php?search_user=zzzar

Per lo piu' sono esperimenti ed estratti delle migliaia di foto che ho
scattato che mi servono per capire un po' cosa ne pensano gli estranei e
devo dire che mi sono stati molto utili i commenti. In fondo quali sono
i miei obiettivi di fotografo? Scattare foto decenti dei ricordi della
mia vita, della mia famiglia, dei miei amici... del mio futuro bambino
e, vabbe', ogni tanto, buttarmi nell'astrattismo o nella frivolata,
perche' no?. Cmq scatto per me. E' facendo pratica e mostrando le foto
agli estranei che s'impara qualcosa e posso dire di essere molto
soddisfatto dei miei progressi.
Per tornare al discorso del RAW, mi sto interessando a questo perche'
evidentemente e' arrivato il momento, dato che sono uno che
approfondisce sempre tutto, di andare ancora piu' a fondo della
questione "fotografia" digitale... peccato che per ora abbia le mani
legate dal fatto che ho una macchina troppo nuova.

Ciao, zzzar
Roberto Bott
2003-09-24 06:14:15 UTC
Permalink
Post by zzzar
Cmq scatto per me.
Chi scatta per se non le fa vedere agli altri .le fotografie si scattano
e basta.
Post by zzzar
Per tornare al discorso del RAW, mi sto interessando a questo perche'
evidentemente e' arrivato il momento, dato che sono uno che
approfondisce sempre tutto, di andare ancora piu' a fondo della
questione "fotografia" digitale... peccato che per ora abbia le mani
legate dal fatto che ho una macchina troppo nuova.
Purtroppo molte persone si fanno travolgere dalle infinite variabili e
possibilità tecniche che offrono gli strumenti digitali (sopratutto gli
informatici che si dedicano alla fotografia digitale)e perdono la
visione o il percorso che devono compiere.
Poi manca comunque una conoscenza tecnica finale e specifica che possono
rendere inutili molti dei nostri sforzi.
Faccio un esempio: agiamo sulla calibrazione del bianco ...ma noi
abbiamo un monitor calibrato??
Con cosa noi siamo calibrati??? con il sistema di stampa finale???lo
stampatore apporrà delle modifiche???.Quindi per avere il controllo
totale di tutti i precedimenti per avere il controllo sul risultato
finale bisogna muovere meno pedine possibili alla volta anche perchè
magari in post produzione siamo convinti di togliere blu mentre la foto
ha bisogno di cyan.
Quindi fotografa e stampa poi ,quando tuo figlio avrà un'anno ti vedremo
con la reflex al collo se vorrai fargli una foto decente quando comicerà
a camminare.
Le foto le ho viste ma non posso giudicare dei francobolli su di un
monitor ,ma comunque le premesse per crescere mi sembra ci siano.

Ciao
Roberto
--
Posted via Mailgate.ORG Server - http://www.Mailgate.ORG
zzzar
2003-09-24 08:06:09 UTC
Permalink
Post by Roberto Bott
Post by zzzar
Cmq scatto per me.
Chi scatta per se non le fa vedere agli altri .le fotografie si scattano
e basta.
Ho spiegato che cosa intendo per "scatto per me" ma evidentemente non mi
sono espresso bene. Scatto non per fare mostre fotografiche al MOMA ma
per avere dei ricordi della mia vita che e' fatta dai posti che visito,
dalle persone che frequento, dalle cose che faccio. Il portfolio che ho
su PR mi serve perche' non e' possibile crescere se i giudizi te li da:

1. Chi non se ne intende di fotografia
2. Chi e' tuo amico o conoscente

e quindi su PR ho:

1. Chi se ne intende di fotografia
2. Chi non e' mio amico ne' conoscente

Tra l'altro ho un sito con 200-300 fotografie dei miei amici etc... ma
quello non lo linko perche' in questo NG sarei deriso fino alla fine dei
tempi :)
Post by Roberto Bott
Post by zzzar
Per tornare al discorso del RAW, mi sto interessando a questo perche'
evidentemente e' arrivato il momento, dato che sono uno che
approfondisce sempre tutto, di andare ancora piu' a fondo della
questione "fotografia" digitale... peccato che per ora abbia le mani
legate dal fatto che ho una macchina troppo nuova.
Purtroppo molte persone si fanno travolgere dalle infinite variabili e
possibilità tecniche che offrono gli strumenti digitali (sopratutto gli
informatici che si dedicano alla fotografia digitale)e perdono la
visione o il percorso che devono compiere.
Io faccio un lavoro che mi piace ma non sono ne' informatico, ne'
grafico ne', ovviamente, fotografo.
Post by Roberto Bott
Poi manca comunque una conoscenza tecnica finale e specifica che possono
rendere inutili molti dei nostri sforzi.
Su questo sono d'accordo. Solo che e' piu' forte di me: se una cosa mi
prende cerco di approfondire al massimo. E la fotografia attualmente mi
prende. Con questo non vuol dire che io debba diventare un bravissimo
fotografo, ma un fotografo decente... quello e' fondamentale.
Post by Roberto Bott
Faccio un esempio: agiamo sulla calibrazione del bianco ...ma noi
abbiamo un monitor calibrato??
Con cosa noi siamo calibrati??? con il sistema di stampa finale???lo
stampatore apporrà delle modifiche???.Quindi per avere il controllo
totale di tutti i precedimenti per avere il controllo sul risultato
finale bisogna muovere meno pedine possibili alla volta anche perchè
magari in post produzione siamo convinti di togliere blu mentre la foto
ha bisogno di cyan.
Anche questo e' vero. In fondo se non sei un professionista, in
qualsiasi campo, non puoi seguire tutte le fasi che portano alla
realizzazione di un qualsiasi progetto. Se proprio vogliamo esagerare
quando ti addentri molto in un qualsiasi campo e vuoi andare oltre
comici a pretendere di avere piu' controllo sugli strumenti stessi con i
quali lavori e poi oltre ancora ed a quel punto diventi un 'hacker', uno
sperimentatore vero, uno che inventa (e inventare e' cosa molto rara.).
Post by Roberto Bott
Quindi fotografa e stampa poi ,quando tuo figlio avrà un'anno ti vedremo
con la reflex al collo se vorrai fargli una foto decente quando comicerà
a camminare.
Dalle prime foto che ho fatto stampare da un laboratorio (Photocity)
fatte con la g5 devo dire che sono molto soddisfatto, quasi incredulo.
I colori sono fedeli a quelli che vedo sul monitor. Mi aspettavo peggio.
Per dire foto a 200dpi in formato 20x30... bellissime! Certo io non sono
un esperto quindi posso anche sbagliare perche' valuto con una dose di
emotivita' (visto che le foto sono le mie) maggiore rispetto ad un
professionista, ma non credo proprio che possano essere definite schifezze.
Certo si puo' migliorare ed e' qui' che entra in gioco il RAW...
inoltre, sapendo che c'e' qualcosa in piu', non posso fare a meno di
capire come e quanto e' utile per le mie foto. Da qui la domanda che ha
aperto il thread.
Post by Roberto Bott
Le foto le ho viste ma non posso giudicare dei francobolli su di un
monitor ,ma comunque le premesse per crescere mi sembra ci siano.
Grazie per l'incoraggiamento (nonostante sia un giudizio su dei
francobolli :))
Post by Roberto Bott
Ciao
Roberto
Ciao
zzzar

P.S. per curiosita' tu sei fotografo?
Continua a leggere su narkive:
Loading...