Post by MarcunzMi aiutate a capire quanto davvero diventa più leggera una ML
rispetto ad una DSLR?
la Canon 700d che ho pesa 580gr La Sony A7 599gr (con il FF)
La Sony A6000 344gr Fujifilm x-t10 381gr
Tolta la Sony A7 che a questo punto avrebbe "solo" un minore ingombro
e il FF, sul body risparmio sui 200-250gr ma se poi ci metto un
obiettivo grosso come quelli della Canon, tipo il mio 18-135mm da
mezzo kg... tra 1kg o 800gr non è che ci passi tutta sta differenza.
O ci sono soluzioni molto più light per avere lo stesso uno zoom così lungo?
Leggo di un po' di pippe mentali.
I numeri non si manipolano con la calcolatrice ad elastico, per cui una
volta viene un risultato e un'altra volta un altro, in base a come si tira.
In genere, si puo' affermare senza ombra di smentita che i sistemi ML
(tutti, FF, APS-C, u4/3), sono piu' leggeri e compatti dei sistemi
reflex. Lo sono per costruzione: gli manca un pezzo...
Basta leggere pesi e dimensioni a partire dai corpi delle fotocamere.
Poi ognuno dovra' entrare nel dettaglio e superare la genericita', per
quantificare, in base alle proprie esigenze (leggi: al corredo di
necessori voluto), "quanto" questa riduzione di spazi e pesi valga
concretamente. Perche', che ci sia' e' scontato.
Vero e' che puo' essere non significativo, pero'.
Se ne e' parlato allo sfinimento.
In una di queste interminabili discussioni riportai l'esempio estremo,
ma del tutto chiarificatore, per cui, se la mia attivita e'
l'astrofotografia, che io avviti la piu' grossa medio formato o la piu'
piccola u4/3, al fuoco di un telescopio dal peso di un quintale e
dall'ingombro di quasi un metro cubo, la differenza sara' praticamente
nulla.
Se invece la mia attivita' prevede l'uso di un pancake da 20-30mm, la
differenza tra un sistema ML e uno reflex e' spaventosa: una Sony 6xxx
con un ottica di questo tipo va in un taschino e pesa mezzo kg secco
(430gr la camera e 70gr l'ottica), mentre con lo stesso peso non ci
prendi nessuna reflex del pianeta, solo camera.
Allora, dov'e' che "conviene" in sostanza, un sistema ML...?
La risposta e' nascosta, va saputa trovare.
Perche' fintanto che abbiamo nella nostra borsa due, tre ottiche, magari
fisse, di media lunghezza, ne godiamo tutti i benefici. Se cominciamo a
riempire la borsa di minkiate, il peso di queste andra' a vanificare lo
sforzo di aver limato qualche etto sul corpo della fotocamera.
Da evidenziare comunque che fosse anche solo "qualche etto", quando cade
dritto sulla cervice per qualche ora, e' comunque una roba che fa
sentire il suo perche', eccome...
Per quanto mi riguarda, quello ML e' un ritrovato stile di fotografia,
un ragionare sul cio' che effettivamente ci e' necessario, strettamente
indispensabile per la nostra passione, piu' che una semplice lotta
ideologica come qualcuno ha interesse a farla sembrare, rassomigliandola
all'eterna contesa tra due squadre della stessa citta'.
Buttandola in caciara, come diciamo noantri.
Ma cosi' non e', e chi "e' passato", a meno di non essere un
professionista deluso da alcune oggettive carenze operative rispetto al
mondo reflex nato un secolo prima e ormai ottimizzato al massimo, non e'
tornato indietro.
Questo perche', una ML adeguatamente accessoriata per performance
"reflex-like" offre pesi e ingombri leggermente minori di un sistema
reflex. La stessa fotocamera, spogliata dalle non necessita' di un altra
condizione, si trasforma in fotocamera da taschino, come sopra esposto.
Questa dualita' di aspetto, e' la qualita' mia preferita del sistema.
Oggi mi serve tutto l'armamentario? Riempiro' la Tamrac.
Domani mi bastera' il solo 16-50 collassabile? Terro' la fotocamera in
tasca.
Ma in entrambi i casi avro' con me la "mia", stessa identica, fotocamera
ad altissime prestazioni, anche nel taschino.
:P
sandro